最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六二六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 李易興
律師
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月二十九日
第二審判決（八十六年度上訴字第四九五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十四年度偵字第五三○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：原
判決所指上訴人以新台幣（下同）九百二十六萬元之代價向綽號「阿輝」之男子購買
未稅洋煙乙節，尚與事實不符，蓋「阿輝」向上訴人稱未稅洋煙賣出多少，算多少，
倘無法賣出，亦可退還，故上訴人實際上只先交付幾十萬元給「阿輝」，加以案發當
天「阿輝」與上訴人一同南下，
扣案之未稅洋煙應尚屬「阿輝」所有，原審對此事實
，未加調查，調查之能事，容有未盡，而未稅洋煙在尚未出售前，即已
為警查獲，未
造成重大傷害，原審未斟酌刑法第五十七條各款所列情形，逕行科處重刑，自有理由
不備之違法，若認上訴人有罪，並請求為
緩刑之
宣告，以啟自新等語；上訴人乙○○
上訴意旨略稱：檢察官並未起訴上訴人藏匿私運管制物品進口逾公告數額之事實，原
審竟
變更起訴法條，予以判決，
顯有未受請求之事項予以判決之違法，依陳昭宏、吳
錦成、顏信雄之證述觀之，本件走私之未稅洋煙，既在藏匿前，被警方查獲，上訴人
縱然知情，亦僅達預備，或未遂階段，原審適用法則，亦欠妥適，又原審對陳昭宏、
吳錦成、顏信雄有利於上訴人之證述，何以不足採信，未加說明，實有理由不備之違
法云云。惟卷查原判決依憑甲○○於警訊、第一審偵、審中，及原審審理時
自白，乙
○○於警訊、及
偵查中之供述（見警卷第三頁、第四頁，偵查卷第八頁），
證人洪華
宗之證述（見偵查卷第四十六頁反面），並有現場照片，扣案之未貼專賣憑證之走私
洋煙，緝獲時之完稅價格總額三百一十五萬八千七百七十二元，亦有財政部台中關稅
局八十五年四月十九日中普緝字第一三○五號函附卷，及未貼專賣憑證之洋煙ＣＡ
ＲＴＩＥＲ牌一萬包、ＰＡＲＬＩＡＭＥＮＴ牌一萬八千五百包、ＭＩＬＤＳＥＶＥ
Ｎ牌六萬四千五百包、ＭＩ－ＮＥ牌六萬包及ＤＡＶＩＤＯＦＦ牌一萬五百包扣案等
證據，資以認定甲○○有共同運送私運管制物品進口逾公告數額之事實，乙○○有藏
匿私運管制物品進口逾公告數額之事實（撤銷第一審判決，甲○○、乙○○均判處
有
期徒刑十月），而以乙○○辯稱：伊不認識甲○○，亦未允許甲○○或綽號「阿輝」
者借用其倉庫，綽號「阿輝」者曾三次前來借用倉庫卸放加工品，但未獲同意，該倉
庫平常係堆積稻草，
詎離住處約有七公尺，案發當天即民國八十四年十月二十一日下
午五時許，伊在住處二樓房間與友人打麻將，毫不知情，
嗣經警察到場才知倉庫內堆
置有未貼專賣憑證之走私洋煙，況倉庫無門，亦未上鎖，任何人均可進入，渠確不知
藏匿之事等語，純係事後
卸責之詞，不足採信，乙○○請求傳訊李春伸、呂永達，因
事證已明，即無傳訊之必要，於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違
背法令之情形。次查原審已依其調查相關證據之結果，於判決中敍明其認定甲○○於
民國八十四十月二十一日，在台中縣○○鎮○○路，向一綽號「阿輝」之不詳姓名男
子，以九百二十六萬元之代價，購得私運管制物品進口逾公告數額之未貼專賣憑證洋
煙ＣＡＲＴＩＥＲ牌一萬包、ＰＡＲＬＩＡＭＥＮＴ牌一萬八千五百包、ＭＩＬＤＳ
ＥＶＥＮ牌六萬四千五百包、ＭＩ－ＮＥ六牌萬包及ＤＡＶＩＤＯＦＦ牌一萬五百包
（緝獲時之完稅價格總額為三百十五萬八千七百七十二元，已逾公告管制數額十萬元
）後，以車牌號碼00－000號營業用大貨曳引車，後拖ＪＢ－三七號營業拖車，
載運前揭未貼專賣憑證之走私洋煙，並與上述綽號「阿輝」者基於共同犯意之聯絡，
由綽號「阿輝」者駕駛ＴＭ－三三七○號自用小客貨車，在前導引共同前往嘉義縣新
港鄉南港村菜園七十號旁之知情之乙○○所有之倉庫
寄藏，乙○○明知該等洋煙係走
私之未貼專賣憑證洋煙，
猶提供其倉庫予以藏匿，由甲○○在該處等候買主前來購買
，嗣於同日晚上九時許，在上址為警查獲，並扣得上開走私未稅洋煙之證據與理由，
並說明甲○○確係以九百二十六萬元向綽號「阿輝」購買前開走私洋煙，乙○○藏匿
走私物品之事實，亦經檢察官於
起訴書內有所陳述，警察查獲時並已堆置完畢，及法
律之適用，殊無所指有調查職責未盡、理由不備，適用法則不當，或未受請求之事項
，予以判決之處。末查陳昭宏、吳錦成、顏信雄等人，均係承辦本件之警察，
彼等僅
供陳偵辦本案之經過，與上訴人等之犯罪，並無關連，是原判決縱就
彼等之供述，漏
未論敍，亦於判決主旨，不生影響。又原審係
審酌甲○○、乙○○二人之品行、
犯罪
動機、目的、手段，運送走私物品破壞國家整體經濟及犯罪後態度等一切情狀，各量
處有期徒刑十月，
於法尚無不合。至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認
為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事
項，甲○○不得以原審未
諭知緩刑指為違背法令。上訴人等上訴意旨，未依卷內資料
具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其等上訴即屬違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 六 日