最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六三○號
上 訴 人 陸 宜 芳
被 告 乙 ○
甲○○○
共 同
選任辯護人 徐揆智
律師
右
上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十五
日第二審判決（八十四年度上訴字第二七六六號，自訴案號：台灣台北地方法院八十
三年度自字第九四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決引用第一審判決書
所載之理由，認定查無具體
證據證明被告等有如上訴人
所指誣告之
犯行，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在原審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠、刑法上之
誣告罪，
祇須
意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實，一經向該
管公務員誣告，他人亦有受刑事或懲戒處分之危險，即應構成，並不以所訴事實須經
法院為實體上之審理為要件。本件上訴人在第一審自訴被告乙○、甲○○○涉嫌誣告
侵占工程款新台幣（下同）七百八十萬元之事實，第一審判決未予論述，而原判決就
此部分雖有補充說明被告等
告訴上訴人侵占工程款七百八十萬元之事實尚未判決確定
，縱被告所訴事實尚不能證明確實實在，惟依上事證，尚
難謂被告出於虛構事實，全
然無據，而有誣告之
故意云云，然就上訴人所訴上開工程款，係新來建設公司簽發支
票四張，合計八百零八萬四千五百元，分二次支付孝行公司，由被告乙○親自領取軋
入孝行公司之台北區中小企業銀行社子分行六七五一－六號帳，有對帳卡記錄
可證等
語，是否
無訛，並未切實調查說明，遽認被告等犯罪不能證明，不免速斷，
揆諸上開
說明，亦有未盡調查能事及判決理由不備之違法。㈡、依上訴人自訴被告等誣告其
偽
造有價證券事實之意旨，係指被告乙○先後自行簽發台北區中小企業銀行社子分行帳
號六七五一－六號孝行公司之支票兩張，各面額一百萬元，向邱淑娥調借現款，邱女
扣下第一個月利息各三萬元，餘款各九十七萬元，先後匯入被告乙○之第一商業銀行
仁和分行活期儲蓄存款帳戶，有存款簿及匯款單可證云云，如果屬實，則該等支票既
係被告乙○自行簽發交付邱淑娥調借現金，親身經歷之事實，
猶指訴為上訴人所偽造
，能否謂非捏造事實，尚待研求，原審未就邱淑娥取得之支票來源，切實究明，而以
上訴人於同一時期曾逾越乙○之授權範圍，偽造另外五紙支票之事實，認其所訴上訴
人偽造邱淑娥所執有之兩張支票，非全然無因，亦有違
論理法則。
上訴意旨指摘原判
決關於上訴人自訴被告等誣告部分之判決不當，非全無理由，應認此部分有
發回更審
之原因。
關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等涉犯刑法第三百三十九條第二項
詐欺得利部
分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，此部分既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，此部分
上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 四 日