最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六三五號
上 訴 人 東芳貿易股份有限公司
代 表 人 吳來金
代 理 人 吳榮宗
律師
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四
日第二審判決（八十五年度上訴字第三四九三號，自訴案號：台灣台北地方法院八十
四年度自字第一一五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，
意圖為自己
不法之所有，明知其弟李清
來為負責人之日鑛產業有限公司（以下簡稱日鑛公司），早於民國七十八年十二月八
日經
主管機關撤銷登記，現已不存在。仍假冒為日鑛公司負責人，連續於八十四年一
月上旬、二月中旬、三月上旬、四月上旬某日，由其台北縣土城市○○街○○○巷○
弄○號二樓住處，打電話至設於台北市○○○路○段○○○號八樓之東芳貿易股份有
限公司（以下簡稱東芳公司），以日鑛公司名義詐購ＥＧ化工原料，致東芳公司
陷於
錯誤，分別於如原判決附表一所示時間、地點、交付如該附表所示數量、價格之ＥＧ
化工原料予被告。被告則交付不兌現之支票搪塞，
嗣支票屆期均未能兌現，東芳公司
始知受騙
等情。因而撤銷第一審論處被告連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪
刑之判決，改判論處被告連續意圖為自己不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付罪
刑，固非無見。
惟查自訴狀依刑事訴訟法第三百二十條規定，並不必記載所犯法條，與公訴案件不同
，故法院不受自訴狀所記載之法條之拘束。本件上訴人之自訴狀已指訴被告假冒已遭
撤銷登記之「日鑛產業有限公司」名義在付款支票上背書，向其詐騙ＥＧ原料等情，
則被告是否涉
犯行使偽造私文書（背書）罪，法院自應
予以審理，不因自訴狀未記載
被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之罪而受影響。原判決以被告係基於日鑛產
業有限公司原負責人李清來之概括授權而使用該公司之印鑑章背書，為被告不成立行
使偽造私文書罪之論據。惟查日鑛產業有限公司原負責人李清來於第一審稱：「甲○
○在八十四年跟我講，他向別人買貨要公司名稱給售貨人開發票，要我將公司資料給
他，我想說是別人開發票給日鑛公司，並無關係，故將公司資料借甲○○，我借他公
司執照、營利事業登記證及公司印鑑，我不知他向何人買貨，他並未告知我。」「他
（指被告）並未
告訴我（指以日鑛公司名義背書之事），我不知道。」（見第一審卷
第六十六頁）。上開
證言如果
無訛，則李清來是否已授權被告以該公司名義在付款支
票上背書，
即非無疑，況日鑛產業有限公司既已經台灣省政府建設廳於七十八年十二
月八日撤銷登記在案，則李清來是否仍能以已遭撤銷登記之公司之原負責人名義授權
被告以該公司名義背書，亦有可疑。究竟實情如何﹖原審未詳查釐清，遽以被告已經
李清來概括授權使用印章及上訴人於第一審自訴時，未指訴被告涉犯偽造私文書罪為
由，認被告未犯行使偽造私文書罪，非但審理
猶有未盡，抑且理由未臻完備，難稱
適
法。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三 日