最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六四號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 吳信賢
律師
呂郁斌律師
蘇文奕律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月十四日
第二審判決（八十五年度上訴字第二八八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第五九三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月三十日晚間十時十分許，駕駛車號
00－000號德玄貨櫃公司大拖車，車上載有鋼筋鐵條，由台南縣關廟鄉往新化鎮
方向行駛（北上車道），途經台南縣○○鄉○○路○○○○○○號前，因車輛超載為
台南縣警察局交通隊人員巡邏攔檢舉發，經開立舉發違規通知單，令甲○○心生不滿
，於持罰單驅車離去後復行駕車折返現場。先將該大拖車停於新化鎮○○○鄉○○○
道路上（南下車道），與警方人員爭吵，又強行將所駕駛大拖車逆向停車以呈Ｖ字型
方式圍住停放於路旁執行公務之警方巡邏車，並高聲辱駡現場執行勤務之員警，而以
強暴
脅迫之方式妨害警方人員執行公務。且因其將大拖車逆向停放台南縣○○鄉○○
路○○○○○○號前，致使○○○鄉○○○鎮路段供
公眾往來通行之交通要道為之阻
塞，滋生夜間車輛往來之危險；甲○○則與警方值勤人員高聲爭論。
嗣警方人員見情
勢危急
乃以無線電請求警方支援後，始將甲○○當場查獲
等情。因而撤銷第一審不當
之判決，改判仍論處上訴人壅塞陸路，致生往來之危險之罪刑，固非無見。惟查：㈠
有罪之判決書，應分別記載主文、事實、理由，且於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由與應
適用之
法律，刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款
、第七款均定有明文。本件原判決僅依刑事訴訟法第三百七十三條之規定引用第一審
判決書所記載之事實及證據，但理由欄內除
審酌刑法第五十七條之情形為
科刑之依據
外，其餘就犯罪事實所認定之理由及應適用之法律則均付諸闕如，自有判決不適用法
則及判決不載理由之違背法令。㈡刑法第一百八十五條第一項所謂「壅塞陸路」，致
生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損
壞同等程度者
始足當之。若僅因逆向停車，造成交通阻塞，是否即已達於壅塞陸路之
程度，不無疑問。本件上訴人駕駛大拖車固逆向停於北上車道上與警方人員爭吵，造
成交通阻塞，但據卷附之六張照片觀之，該大拖車似僅占用北上一個車道而已，其車
頭雖稍呈Ｖ字型，但並非橫置馬路，截斷南北往來交通，南下車道
猶可暢通無阻，其
嗣後所以造成交通阻塞，無非路過車輛或人員圍觀所致，此等情狀，是否已該當壅塞
陸路致生公共危險之要件，原審未加深究，遽以刑法第一百八十五條第一項之罪刑論
處，亦不足以成信讞。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判
決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日
Ｋ