最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年三月五日第二審判決（八十四年度上訴字第二九二一號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十三年度偵字第一一七○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，係依憑上訴人於警訊中已
自白販賣
安非他命予吳秀娟之事實，核與
證人吳秀娟於警訊中指證之情節相符，並經證人即承
辦之警員鄭國治於第一審中
結證：吳秀娟確曾
指認甲○○（綽號阿草）即是販賣安非
他命給伊之人屬實，又證人即警員何永州亦結稱：上訴人警訊之自白係依其自由意志
之陳述，未有刑求逼供情事
等情為其論據，已敍明其所憑之
證據及認定之理由。並以
上訴人所辯未曾販賣安非他命之語，係
卸責之詞，證人吳秀娟於偵審中翻供改稱未向
上訴人購買安非他命，而係上訴人送給伊吸用云云，為事後迴護之詞，均不足採信，
亦已依據卷內資料逐一指駁。另說明上訴人以新台幣（下同）五千元購得安非他命分
裝成六小包，每小包以一千元之價格出售，即有一千元之利潤可圖，其有營利之意思
，至為灼然，惟上訴人僅非法販賣安非他命一小包，價格一千元，所圖得利潤甚微，
如處以法定最低度刑，
猶嫌過重，其犯罪情狀，足
堪憫恕，爰依法減輕其刑。至
公訴
意旨另指上訴人又於民國八十三年六月三十日，在台中市○○路○段○○○號十樓之
二連續販賣安非他命予綽號「天麗」之女子、綽號「小翔」之白燕翔及吳秀娟各一小
包，除上訴人警訊之自白外，並無其他證據
佐證，此部分犯罪不能證明，因與上開有
罪部分有
連續犯之關係，屬裁判上之一罪，從而不另為無罪之
諭知。所為論斷，俱有
卷內證據資料
足憑。從形式上觀察，原判決並無採證違法或證據調查未盡之違法情形
。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒憑己見，就原審已詳加調查及判決理由
說明之事項，重為單純事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日