最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六六一號
上 訴 人 己○○
選任辯護人 吳夢澤
律師
上 訴 人 戊○○
辛○○
丁○○
右 一 人
選任辯護人 湯應欽律師
上 訴 人 甲○○
庚○○
子○○
癸○○
乙○○
右三人共同
選任辯護人 吳啟勳律師
上 訴 人 丙○○
壬○○
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三
月二十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○八一號，
起訴案號：台灣板橋
地方法院檢察署八十三年度偵字第六二一五、七三五○、九五一八號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人己○○、
戊○○、辛○○、丁○○、甲○○、庚○○、子○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬
○○有原判決事實欄
所載之
犯行，係綜合丙○○、庚○○、甲○○、癸○○、子○○
、乙○○、壬○○分別於法務部調查局台北縣調查站（下稱台北縣調查站）及檢察官
偵查中之
自白、
證人徐炳煌、王姿平、陳明德、李昭元、施義芳分別於台北縣調查站
及偵查中之所證，及已判處罪刑確定之同案被告張阿村、柯麗媛、張永吉、許碧月、
鄧沈來好、葉明輝之供述，
暨扣案之台北縣三重市五常里第十、十一、二十四、二十
五鄰之選舉人名冊四份、錄音帶四十二捲及電話錄音譯文十一份等
證據，因而維持第
一審論處上訴人己○○、戊○○、辛○○、丁○○共同連續對於有投票權之人交付賄
賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（丁○○
累犯），駁回己○○、戊○○、辛○○
、丁○○在第二審之上訴；撤銷第一審關於丙○○、甲○○、庚○○幫助投票行賄及
子○○、癸○○、乙○○、壬○○投票行賄部分之
科刑判決，改判論處上訴人丙○○
、甲○○、庚○○幫助對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑
；論處上訴人子○○、癸○○、乙○○、壬○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂
，而約其投票權為一定之行使罪刑。已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人等否認
犯罪之辯解，何以係
卸責之詞，均不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁、說明。並
說明證人李孫香暖、陳桂美、楊李淑津、陳炳文、張正明、洪 南、陳賢明、田立嵩
、游象標、蕭錫欽、葉富娘、詹文田、周有藤於一審法院之證述，何以係廻護上訴人
等之詞；及證人王錦坤、黃雲漢、陳明堂、陳明德、蔡竹林、李昭元、施義芳、黃焜
煇、黃實在、王濶嘴、鄭福文、胡錫鏘、張茂永、陳武雄、李桃仁、陳賢勝、葉江勤
、李炳輝、林玉麟、林仲感、黃 水、熊慶春、洪清長、林阿秀、李 圓、黃炎山、
林李雅、蔡欽德、許進田、呂林梅子、蔣竹模、徐淑安、鄭交清、何黃五妹、江萬春
、吳昭財、黃賽好、王僱寮、陳林嬌、簡長月、陳輝盛、吳來吉、蕭文理、林國隆、
黃陳依妹、吳許秀枝於一審之證述，何以不足採為有利上訴人等之證據；上訴人辛○
○所舉證人汪佳興、李清福、李秋金、張玟如、張意鈴之
證言，並不足以採為有利辛
○○之證據，
綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，
原判決並無違背法令之情形存在。上訴人等之
上訴意旨均置原判決上開明確論斷於不
顧，徒以自己之說詞，泛指原判決有證據調查未盡、採證違法、違背
經驗法則、判決
理由不備及理由矛盾、適用法則不當之違背法令，就原審已詳加調查及理由說明事項
，重為單純之事實上爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。至上訴人己○○上訴意旨另指其於八十六年一月十六日具狀
聲請原審調閱一審法院
八十三年度感裁字第七十一號感訓卷宗，查明該感訓案件之Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｂ４
、Ｂ５、Ｂ、Ｂ、Ｂ等祕密證人，是否即本件化名檢舉「王力行」、「楊自強
」之人，或曾為不利於己陳述之同案被告即上訴人丙○○、庚○○、甲○○、癸○○
、子○○、乙○○、壬○○等人。原審未予調查，又未於判決內說明不予調查之理由
，其訴訟程序即屬違背法令
一節。經查原審就上訴人己○○之上述聲請未予調查，亦
未於判決理由內說明何以無調查之必要，其所踐行之訴訟程序固不無違誤，但顯然於
判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為第三審上訴之理由。衡以前述
說明，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，予以駁回。本件既應為程序上之
上訴駁回判決，上訴人甲○○所請
宣告緩刑，自無從
審酌，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 劉 介 民
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日