最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五六九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李吉隆
律師
上 訴 人 楊永山
右上訴人等因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月二十
四日第二審判決（八十五年度上訴字第八○九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度少連偵字第四一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴
意旨略稱：黃○○在西海灣ＫＴＶ遭毆打屬普通傷害，如甲○○要報復也
祇是犯傷害
罪，且許志民被砍傷已無還手餘地，而
未被殺死，可見甲○○等人，並無置人於死地
之意思，另一被害人唐○○部分，第一審法院已判決不受理確定，豈有上訴人等對許
志民應負殺人未遂罪，原判決對此未詳加查明，認唐○○部分係犯傷害罪，許○○部
分係殺人未遂，亦有判決不載理由及理由矛盾之違法云云。惟查：原判決已敍明係以
甲○○、乙○○二人供認共同持刀砍傷許○○不諱，於警訊時供承持刀去尋仇殺人，
且經共犯黃○○、蔡○○、張○○、羅○○供明，核與被害人許○○所述相符，許志
良㈠、右腹部穿刺傷，深及大小腸、大腸破裂二×三公分，小腸破裂切斷，㈡、左胸
部六×二×一公分，五×一×一公分，十二×一×一公分之切割傷三處，㈢、左手臂
切割傷五處，有多處重疊傷，其中傷創最重者為一○×三×三公分，其餘約三至四公
分長，㈣、下背部切割傷一○×○‧三×○‧三公分撓神經斷裂㈤、右手前臂切斷（
截肢程度），有傷害診斷書
可證，
證人即沙鹿童綜合醫院醫師施德昌
結證謂：許○○
之刀傷，施行手術時小腸切掉六、七十公分，因肛門無法縫合，另做人工肛門，此種
傷創如不及時救治有生命危險（見原審卷第十九頁），乙○○於警訊時並供稱：甲○
○提議殺人，砍人時有聽到有人喊「給他死」各情，為其認定事實所憑之
證據。並說
明許○○右手前臂骨肉幾乎全斷，其所受創傷如不及時救治有生命危險，行兇後刀刃
受損有缺口，足見下手猛重，殺意至堅，有置被害人於死之犯意至明。原審此項證據
之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，從形式上觀察並無違背法令之情形存在
。至於唐○○部分，不在原審審理範圍，原判決未予論述，並無不合。上訴意旨對原
判決認定上訴人等犯殺人未遂，究有如何適用法則不當，或不適用法則，未依卷內資
料具體指摘，僅為事實上之爭執，空口否認有殺人犯意，自
難謂為適法之第三審上訴
理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
Ｓ