最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因槍奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審判決（
八十五年度上訴字第一九二○號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵
字第三七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：戴美玲於第一審法院所述與上訴人分手之時間，係民國八十三年四月七日以後，但
又稱八十三年七、八月間曾與上訴人在外租屋同居先後不符；且戴美玲說因錢包被搶
才打電話給鄭志龍，與鄭志龍說，是戴因鑰匙忘記帶，才打電話要鄭去載，亦不相符
，況戴家在湖口被搶不電告其父，竟捨近求遠，向鄭求助，亦有悖常情，如上訴人於
八十四年三月五日搶戴美玲之皮包，何以戴遲至同年月八日始向警方報案，亦非情理
之常云云。惟查：原判決維持第一審認定上訴人搶奪戴美玲之皮包
等情，係以第一審
判決理由內已敍明
業據戴美玲指述
綦詳，並經
證人鄭志龍
結證屬實，皮包內之提款卡
，亦經上訴人持以領款，亦據警員鄭瑞鑫供明，且有戴美玲之湖口郵局帳戶影本附卷
可稽，且指駁上訴人所辯，與戴美玲感情很好，未搶戴之皮包，八十四年三月五日上
午九時三十分，在湖口火車站，有交新台幣二萬八千元給戴美玲，如何不足採，所舉
證人陳俊翔、田紹宏、林恒慶均不能為上訴人有利之證明等情，核無不合，此係原審
依其職權所為
證據之取捨及事實之認定，核與採證法則無違，並無上訴人所指不得採
為犯罪證據之情形存在。況戴美玲先後所述何時與上訴人分手之時間，不儘一致，鄭
志龍自造橋至湖口載戴美玲之說法，鄭、戴二人並不相同，但戴美玲指上訴人搶奪則
始終如一，
事實審採信被害人搶奪之指訴，係其自由判斷職權，不得指為違法。又戴
美玲不電告其父，而向鄭志龍求助；三月五日被搶，三月八日始報案，並非事理所無
，不能即指戴美玲之指述搶奪有何瑕疵。上訴意旨以其自己之說詞，否認犯罪，漫指
原判決採證違法，自
難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日