最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四日第二審
判決（八十五年度上訴字第二八一一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第五四六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○就妨害風化部
分
上訴意旨略稱：刑法第二百三十一條第二項之使人為猥褻之行為罪，是否以良家婦
女為限，學說不一，但實應限於良家婦女始可，原判決以縱非良家亦得成立同條第二
項之罪，所持法律見解，既無
判例、解釋為依據，其
適用法律自有違誤；且上訴人僅
係偶然應小姐之要求，代為尋覓男客，從中賺取傭金，以支付房租，並未視為職業，
原判決未予詳查，認上訴人係常業犯，亦有判決不備理由之違法云云。惟查：刑法第
二百三十一條第二項與第一項所規定：「
意圖營利，引誘或
容留良家婦女，與他人姦
淫者」不同，故不以良家婦女為限。原判決論處使人為猥褻之行為，核無不合，上訴
意旨以其對法律顯然之誤解，認刑法第二百三十一條第二項必以為猥褻之行為者限於
良家婦女，指摘原判決不當，自
難謂為適法之第三審上訴理由。又原判決認定上訴人
經營色情摸摸茶店，使小姐為男客手淫至射精為止之猥褻行為，係以業經上訴人
坦承
不諱，核與
證人即服務小姐林○○、潘○○、李○○、曾○○、陳○○、宋○○、張
○○、張○○供證情節相符，復有帳單十二張
可證為其依據，
乃說明上訴人係以意圖
營利、使人為猥褻之行為為營業，並無應調查之
證據漏未調查或理由不備情事。上訴
意旨並未依卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則，自難認係適法之第三審上
訴理由。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
Ｋ