最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十三日第二審
判決（八十五年度上訴字第四一八六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五
年度偵字第一五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人
自白趁被害人余○○熟睡之際，脫去被害人內褲予以姦淫，但始終辯稱袛姦
淫被害人一次，原判決僅以被害人之指訴，認定上訴人連續二次以藥劑使被害人昏睡
，在被害人無法抗拒情況予以姦淫，有應於審判
期日調查之
證據未予調查，及適用
證
據法則不當之違背法令云云。惟查：上訴人雖僅於警訊時供認「我於民國八十四年八
月中旬，在我家強姦余○○一次」，且同時辯稱：係趁余○○睡覺時姦淫，並未用藥
劑給余○○喝下等語。但原判決已敍明上訴人確實用藥劑使被害人喝下，使其昏睡下
無法抗拒，予以姦淫
等情，
迭經被害人指訴甚詳，被害人生下之子余○○，經長庚紀
念醫院林口醫學中心做ＤＮＡ血緣親子
鑑定結果，上訴人與余○○之父子關係確定為
百分之九十九‧七七，亦有親子鑑定報告附卷
可稽，並說明被害人與上訴人有親戚關
係，並無任何仇隙，衡情應無挾怨誣陷之必要，況被害人既係處女，並未曾與人發生
性行為，若非用藥劑迷昏被害人，使被害人昏睡不醒情況下加以姦淫，被害人豈會不
被驚醒，為其認定上訴人以藥劑至使余○○不能抗拒予以姦淫所憑之證據，及認定之
理由。係
事實審法院採證認事職權之合法行使，並不悖乎論理及
經驗法則，自難任指
為違法。上訴意旨否認強姦二次，徒就原審合法之認定為事實上之爭執，自非以判決
違法為上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
Ｈ