最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審判
決（八十五年度上訴字第三七四八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年
度偵字第一五一六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於桃園縣警察局中壢分局大崙派出所之
自白，與事實不符，原審未傳訊大崙
派出所之警員林詠盛、李金樹、陳聰明到庭調查，並與上訴人
對質，查明上訴人被警
員毆打受傷之事實經過，及警訊筆錄內容之真實性，逕以該不利上訴人之筆錄，認定
上訴人犯罪，有違
證據法則；上訴人與大崙派出所內之員警間，並無怨隙，無對之報
復之理由及必要，原判決對上訴人提出之辯解，置之不理，顯係判決不備理由云云。
惟查：原判決已說明係依據上訴人於警訊、一審偵、審中供認如何與宋金富各提一桶
瓦斯至派出所打開開關，去縱火燒派出所不諱，且經共同
正犯宋金富於警訊、一審偵
、審中供認
綦詳，核與
證人即大崙派出所警員林詠盛、李金樹於一審偵、審中，陳聰
吉於
偵查中供證之情節相符，復有大崙派出所報告一份、現場照片十九張附卷
可稽、
瓦斯桶二桶、打火機二只
扣案可證，足徵上訴人之自白，核與事實相符，自
堪採為其
犯罪之證據等語。則上訴人
所稱其自白與事實不符，顯屬空言無據，並非依據卷內訴
訟資料所為之指摘，而林詠盛、李金樹、陳聰吉均經到庭為供述，原審依其調查證據
所得
心證，認無再傳訊林詠盛、李金樹、陳聰吉之必要，或令與上訴人對質，故不為
無益之
傳喚，此亦為
事實審法院依刑事訴訟法得依其職權自由決定之事項，自不得執
為上訴於第三審之合法理由。上訴意旨以原判決已於理由內說明其辯解如何不足採之
事項，漫事指摘為未予置理，仍為事實上之爭執否認犯罪，尤非可為上訴之適法理由
，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日