最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七七三號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十
月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第一四一一號，
起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署八十四年度偵字第七○四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被告於檢察
官
偵查時已供承邱美珠持支票向其母呂邱粉借款未果，始託其向呂邱粉借款，當時支
票內容已填妥云云。但呂邱粉則否認邱美珠曾向其借款未果，始由被告出面調借之事
實。另邱美珠亦否認交付被告支票時，已填妥支票內容，如係單純託被告調款，所供
何以有如此之出入﹖且如係被告受邱美珠之託向邱母調款，應由被告持支票至呂邱粉
住處調借，始符常情，豈有竟由呂邱粉携款偕同邱美珠至被告住處借予。又支票是否
確係邱顯達委託邱美珠調款，尚屬不明，原審未詳予調查云云。
惟查，本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十
二年五月九日中午十二時許，在屏東縣枋山鄉海岸邊，撬開柯慧玉所有停放於該處之
自用小客車車門，竊取柯慧玉向黃輝林借用，已蓋妥黃輝林印章，付款人為台南區中
小企業銀行，支票號碼0000000號空白支票一張，得手後即偽填面額為新台幣
（下同）十萬元，發票日期為八十三年九月一日，並於八十三年七月十一日持該偽造
之支票，至桃園縣○○鄉○○○街○○號向呂邱粉調借同額現款，因認被告涉
牽連犯
刑法第三百二十條第一項及第二百零一條第一、二項之罪嫌云云，原審依憑
證人邱美
珠、呂邱粉、徐清南之證詞，並綜合全案卷證資料，認定及說明該支票係邱顯達委託
邱美珠調借現款十萬元，邱美珠因未曾向其母呂邱粉調借過現款，且因邱美珠有吸毒
惡行，呂邱粉亦不願借款與伊，又因被告常向呂邱粉借款，邱美珠遂將支票交付被告
，告以支票係邱顯達向朋友借得，轉託被告代為填寫金額及發票日期後，以被告名義
代向呂邱粉調借，因邱美珠僅小學程度，不太會寫大寫之金額數字，被告遂不疑有他
，代為填載，主觀上認係在授權範圍內，並無偽造有價證券之犯意，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已說明其理由，所為論斷，俱有
卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。而：㈠被告前後之供述縱
不一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨，苟無違
經驗法則或
論理法則
，即不得遽指為違法，本件被告於檢察官偵查時，固曾為上訴意旨所指之與呂邱粉、
邱美珠並不相符之供述，但
所稱：「邱美珠交付支票時，支票內容已填妥」云云，與
鑑定結果該支票上之字跡與被告字跡相符之情並不符合。被告隨後亦已更正其供述，
原審衡情酌理，採信其後之供詞，並說明前供與事實不符，不足採信之理由，茲上訴
意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體
之指摘，徒執原審已捨棄不採之供詞，據以指摘原判決違背法令。又被告及邱美珠係
分於不同之時地，為相符之供述，原審因認二人所供為真實，予以採信，尚符經驗法
則。上訴意旨既指邱美珠之供述相當具體，又謂是否屬實，尚屬不明，自屬矛盾。況
上訴意旨亦未指證人之
證言，有如何之矛盾不足採信之處，徒憑己意，指證人所供是
否真實，尚屬不明，係以自己之說詞為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之
第三審上訴理由。㈡據邱美珠供稱被告常向其母呂邱粉調借現款（原審卷第七十三頁
反面）。呂邱粉亦稱：「被告說要拿票向我借錢，我就將錢借給他」等語（原審卷第
二十三頁）。則被告既常向呂邱粉借款，二人間
迭有金錢往來，
乃呂邱粉於被告告以
欲再向其調借現款時，携款至被告住處借予，尚非絕無僅有，不得因此即指為與常情
不合，更不得因此率認被告及證人所供，均非真實而不足採信，上訴意旨所指，亦嫌
誤會。
綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相
適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。關於
公訴人所指被告另牽連犯
竊盜罪部
分，經核所指係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依該法條規定，既經第
二審判決，不得上訴於第三審法院。所指牽連之重罪（偽造有價證券部分），其上訴
既不合法，無從為實體上判決，輕罪部分自亦無從適用
審判不可分之原則，併為實體
上之審判，亦應從程序上予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 七 日