最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七七八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林辰彥
律師
黃淑怡律師
陳志勇律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十四日第二審更審
判決（八十六年度重上更㈣字第六○號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十一
年度偵字第二二七三、二八○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係基隆關稅局進口組驗貨三課驗貨關員，為依據法令從
事公務之人員，薛坤琳（業經判處
有期徒刑一年，
褫奪公權一年，
緩刑三年確定）係
華興報關行職員。緣台北市高士實業股份有限公司（下稱高士公司）於民國八十一年
二月上旬，為因應農曆春節市場對於成衣之大量需求，自香港進口一只貨櫃，內裝男
用成衣五四九九件，依規定進口成衣須於貨品本身標示正確產地，而且產地標示方式
應具顯著性與牢固性，
詎高士公司為求儘速脫手求售，授意香港賣方ARROW TRADING
公司，僅將該批成衣中之高士主商標車縫，而產地標籤（MADE IN HONGKONG）則以塑
膠製標籤浮黏貼在衣領上，俾通關後能將該產地標籤輕易撕去，同時通知負責報關之
華興報關行以快單方式處理。八十一年二月十八日，華興報關行向基隆關稅局投單報
驗，並於翌（十九）日由該報關行之職員薛坤琳會同上訴人至基隆市中華貨櫃站辦理
本批貨物驗關事宜。經開櫃查驗，上訴人發現產地標籤係浮貼，遂向薛坤琳表示不合
規定，薛坤琳與之爭執未果，
乃將其中一件樣品成衣拿走，於當天晚上託不知情友人
之妻李清枝將浮貼之產地標籤加以車縫牢固，於翌（二十）日將已車縫妥當之樣品成
衣攜至海關。為求該批貨物能順利通關，薛坤琳遂向上訴人稱：「先幫忙，以後的再
講」，上訴人心想薛坤琳事後會對其答謝，代價至少新台幣（下同）二、三萬元，遂
應允幫忙，決
意圖利高士公司使之通關，二人基於共同犯意之聯絡，由薛坤琳將產地
標示已車縫牢固之樣品成衣交予上訴人，上訴人將之裝於樣品袋內密封備查，上訴人
明知該批貨品產地標籤之標示不合規定，竟於職務上所掌之進口報單
公文書上
予以挑
認，並在該報單上課長批示應查驗項目：「本批紡織品，其上有否附產地標籤﹖」底
下之「標籤有否縫製牢固﹖」後記載「有」，而為不實之登載，使該批大陸成衣完成
驗貨手續而得以通關，但未及提貨便被基隆關稅局機動巡查隊會同督察人員查獲，而
圖利二、三萬元未遂，足生損害於政府對進口貨物之管理及海關對於貨物查驗之正確
性
等情，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判並依牽連關係從一重論
處上訴人甲○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利未遂罪刑，固非
無見。
惟查原判決事實欄既記載「……薛坤琳遂向甲○○稱：『先幫忙，以後的再講』，甲
○○心想薛坤琳事後會對其答謝，代價至少新台幣二、三萬元，遂應允幫忙，決意圖
利高士公司使之通關……」。又稱：「……使該批大陸成衣完成驗貨手續而得以通關
，但未及提貨便被……查獲，而圖利二、三萬元未遂。」則上訴人究竟圖利高士公司
或圖利自己，不無矛盾。又原審既認定上訴人冀求薛坤琳（代表高士公司）事後將答
謝其新台幣二、三萬元，遂違背職務在所掌進口報單之公文書上為合格挑認之不實記
載，將該批違規進口之成衣通關放行等情，則該事後酬謝之金額，乃圖利高士公司代
價之賄賂，且與其職務有
對價關係，能否謂係違背職務之行為
期約賄賂﹖尚非無審究
之餘地。次查賄賂罪為
圖利罪之特別規定，需其行為不合賄賂罪之
構成要件，而合於
圖利罪之規定時，始依圖利罪論處。至期約賄賂之金額，不以言明確定數目者為限，
即默示將依一般行情致謝，而可得確定其數目，或不能確定其數目，但表示將予酬謝
者，均不失為期約賄賂。原判決既認定薛某報關之成衣不合規定，依法不得通關進口
，因薛某向上訴人稱：「先幫忙，以後的再講」，上訴人（明知其意及一般行情）心
想薛某事後將致謝二、三萬元（圖得該二、三萬元之報酬），遂答應幫忙，違法放行
，似
難謂無默示之期約行為。實情究何﹖原審未詳加勾稽，遽論上訴人對於主管之事
務直接圖利罪刑，不無速斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 七 日