最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五七八七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十八日第二審判決
（八十四年度上訴字第六五七三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第二一六一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，對於非
主管之事務，利用職權機會圖利之罪刑，固非無見。
惟查原判決依據刑事訴訟法第三百七十三條之規定，引用第一審判決書所記載之事實
、
證據及理由而為判決，但依同條後段規定對案情重要事項，第一審未予論述者，應
補充記載其理由。
按自首為
法律規定必減之事由，攸關
科刑之案情重要事項，上訴人
於第一審主張自首，不論是否成立，自不能
恝置不問。第一審判決未予敍述，而原判
決理由竟亦未依法補充敍述，
顯有判決不載理由之違法。次查第一審判決所憑之證據
，為上訴人之
自白書及其偵審中之供承，
證人廖素美、王家弘、許定家之
證言，及行
政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下簡稱榮總）八十四年八月十七日
（八四）北總資字第一五○四九號函附之電腦統計表等，認定上訴人向病患收取高壓
氧艙呼吸治療五百四十九人次，圖利新台幣（下同）一百六十四萬七千元。
嗣榮總於
八十五年五月六日以（八五）北總政字第七六四五號函及同年月十二日以（八五）北
總字第一○○九三號函謂原電腦統計表內之病患中有部分為公保及勞保病人，應予剔
除及更正（見原審卷第一一二、一二四頁），原審據以更正圖利金額為一百四十四萬
元。而上訴人主張其僅收取病患每人二千元，共三百七十八次七十四萬元，且已自動
全數繳交給榮總，並提出收據影本，
以實其說（見一審卷第六○頁），在榮總政風室
供述為病患實施高壓氧艙之治療費每次三千元，但公保、榮民政府全額補助，榮眷半
價，勞、農保係選擇性補助，及有部分漏收
等情（見偵卷第十八頁），榮總之上開二
函，既以由公勞保負擔為由，函請剔除及更正，足見上訴人主張尚非全然無據，該一
百四十四萬元內，究尚有無榮民、公勞農保、榮眷身分之病人﹖自有逐一詳加調查之
必要，原審未予調查遽行判決，尚有未合。再查貪污治罪條例第九條第一項規定犯第
四條至第六條之罪，所得財物，應予追繳、發還，依
文義解釋，必須行為人因犯罪而
有所得，始有追繳、發還、財產抵償等問題。上訴人向各病患每次收取二千元之圖利
自己部分，固為其所得，但圖利各病患之每次減收一千元部分，應非上訴人之所得至
明，原判決復未認定上訴人與各病患間有共同
正犯關係，應不生連帶追繳等問題。原
判決就圖利各病患部分，併為追繳等
宣告，於法亦有未合。以上或為
上訴意旨所指摘
、或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 張 吉 賓
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 八 日