最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五八號
上 訴 人
即
自訴 人 乙○○
丙○○
甲 ○
右三人
代理人 詹益煥
律師
上訴人即被告 丁○○
選 任辯護 人 曾丁壽律師
右上訴人等因乙○○等自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月
十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第四○四號，自訴案號：台灣台北地方
法院八十二年度自字第一五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定楊希榮於民國七十八年九月間與上訴人即被告丁○○訂立醫事合夥契
約，約定由被告提供其所有坐落台北市○○街○○○號一樓房屋設立診所，楊希榮則
提供醫術服務，合夥
期間至八十一年九月間止。八十一年六月間，楊希榮因身體不
適
，與被告協議提前終止合夥契約，楊希榮遂於同年七月二十五日下午五時許偕同楊希
聯、上訴人即自訴人乙○○、丙○○前往診所取回其物品，楊希榮等人進入診所後，
楊希聯依楊希榮指示欲取病歷表時，被告見狀，心生不滿，出手毆傷楊希聯，上訴人
即自訴人甲○得悉上情後亦前往上址診所協助。
嗣楊希聯、楊希榮於八十一年八月二
十四日向台灣台北地方法院自訴被告傷害、
侵占等
犯行（八十一年度自字第八九九號
），並舉乙○○、丙○○等為
證人。被告竟
意圖使楊希聯、楊希榮、乙○○、丙○○
、甲○等人受刑事處分，基於單一犯意，先於八十一年十月二十一日具狀虛構稱：楊
希聯於八十一年七月二十五日下午四時許，在台北市○○街○○○號出手毆打其頭部
，續之拳腳交加，使其渾身傷痕等語，向台灣台北地方法院檢察署誣告楊希聯犯傷害
罪（八十一年度偵字第二三六五九號）。繼於八十一年十一月四日，利用不知情之律
師徐國勇撰寫內容不實之追加
告訴狀謂楊希聯夥同楊希榮、乙○○、丙○○、甲○四
人於八十一年七月二十五日，在台北市○○街○○○號一樓（舊址一二九之二號一樓
），共同將之毆打成傷，誣告楊希榮、乙○○、丙○○、甲○犯傷害罪（八十一年度
偵字第二四八一三號）。又於八十一年十一月九日，在台灣台北地方法院審理八十一
年度自字第八九九號楊希聯、楊希榮自訴被告傷害、侵占等案件時，提出其利用不知
情律師徐國勇撰寫同上內容之
反訴狀誣告楊希聯、楊希榮犯傷害罪（該反訴狀雖亦反
訴乙○○、丙○○、甲○傷害罪，惟乙○○、丙○○、甲○均非本訴之自訴人，故此
部分之反訴不合法，不構成
誣告罪）。
復於八十一年十一月二十四日接續利用不知情
之律師徐國勇撰寫同上內容之自訴狀，向台灣台北地方法院提起自訴，誣告乙○○、
丙○○、甲○三人犯傷害罪（八十一年度自字第一二三四號）
等情。因而撤銷第一審
之判決，改判論處被告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。
惟
按採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審
理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。核閱審判筆錄（見上更㈡字
第四○四號卷第八十一頁－第八十四頁），對於採為判決基礎之重要證據資料，除已
提出
辯論者外，尚有報案紀錄簿影本、台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第二
三六五九、二四八一三號
偵查卷，及台灣台北地方法院八十一年度自字第八九九、一
二三四號刑事卷，並未向被告提示宣讀或告以要旨，
予以被告辯解之機會，以符直接
審理之原則，
乃原審對此項未經顯出於審判庭之證據，既未
依職權提出辯論，仍竟採
為判決之基礎，遽行判決，自
難謂無應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法。
次查原判決僅於事實及理由欄載稱：「被告虛構事實，於八十一年十月二十一日先控
告楊希聯傷害罪於先，繼於八十一年十一月四日虛揑事實追加告訴楊希榮與乙○○、
丙○○、甲○共犯傷害罪，復於八十一年十一月九日反訴誣告楊希聯、楊希榮共犯傷
害罪，及於八十一年十一月二十四日自訴誣告乙○○、丙○○、甲○共犯傷害罪」云
云，然就各該案件偵查終結，或審理結果，究係如何﹖則未明確記載，自有理由不備
之違法。末查被告於八十一年七月二十五日被毆頭部挫傷併腦震盪，自同日起至同年
八月三日住入慶生醫院治療等情，有慶生醫院出具之診斷書附卷
可稽，且據該院醫師
黃金生
結證稱：「她由八十一年七月二十五日到同年八月三日住院，依我紀錄她當時
說她傷是拳頭打的」（見第一審卷第三十六頁、上訴字第一九八五號卷八十二年十二
月十六日
訊問筆錄），上述有利於被告之證據，何以不足採信，原判決未加說明，併
有可議。又被告於八十一年十月二十一日具
告訴狀，僅列楊希聯一人為被告，告訴楊
希聯觸犯傷害罪（台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第二三六五九號）。嗣楊
希榮、楊希聯自訴被告毀損、傷害案件審理中，被告獲悉將傳訊乙○○、丙○○作證
，被告
旋於八十一年十一月四日具追加告訴狀，列楊希榮、楊希聯、乙○○、丙○○
、甲○五人為被告（同上地檢署八十一年度偵字第二四八一三號）告訴
彼等五人觸犯
傷害罪及無故侵入住宅罪。八十一年十一月九日又以同一情形，向第一審台灣台北地
方法院提起反訴。八十一年十一月二十四日又以同一事實，具狀向第一審法院以乙○
○、丙○○、甲○三人為被告自訴相同之罪（八十一年度自字第一二三四號）。截至
八十一年十月二十一日被告僅認定楊希聯一人毆打出而告訴，然至八十一年十一月四
日後
指認楊希聯等五人聯手毆打，再提出追加告訴、反訴及自訴，似此情形，能否謂
僅係基於單一犯意而繼續及補充告訴、自訴之行為﹖饒有研求之餘地。上訴人等
上訴
意旨，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日