最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五八○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十日第二審判
決（八十五年度上訴字第二四二九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年
度偵字第三三五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原審判決書之製作格式與刑事訴訟法第三百零八條規定不符，有違背法令；原判決
採用
證人即抵達現場之警員黃琛所供述為認定上訴人犯罪之依據，但黃琛所供證之內
容係聽自他人所說之
傳聞證據，原判決予以採用，有違直接審理之原則；況原判決對
上訴人
犯罪動機未詳加
審酌，亦有理由不備云云。惟查：原判決維持第一審法院認定
上訴人非法剝奪人之行動自由，係依
告訴人陳忠成對於上訴人之
犯行，
迭次指訴
綦詳
，且經證人邱美惠供證屬實，陳忠成臉部多處瘀腫、頭皮枕骨處一處瘀腫、胸腹部多
處瘀傷、右下肢一處瘀傷、兩肩大片瘀腫、背部多處瘀傷，有羅東博愛醫院八十四年
八月三十一日（八四）羅博送字第一○三七號驗傷診斷書一紙附卷
可稽，上訴人亦供
認在宜蘭縣○○鄉○○○路大眾爺廟前，載
告訴人至宜蘭縣蘇澳鎮存仁里某處墓地不
諱，為其所憑之證據，並以上訴人所辯無妨害人行動自由之
故意，無非飾卸之詞，為
無足取，在理由內予以指駁，是原判決依其職權所為此項證據之取捨及事實之認定，
上訴人自不得任意指為違背法令。又原判決理由內記載：「本院質之證人即承辦本案
之警員黃琛結稱：『當時有去現場，目擊證人告之有二部車押走的，一部是墨綠色，
現場有一雙拖鞋，是屬陳忠成的，但目擊者不願做筆錄』」，則黃琛聽別人所說而未
目見部分為「二部車押走的，一部是墨綠色」，但除該黃琛未親自目見部分外，原審
依其調查證據綜合判斷所得
心證，說明「況案發時，被害人尚伴同妻、子外出，苟非
遭被告等強行押走，豈會半途遺下妻小，且走得如此匆忙而丟下拖鞋不穿﹖是被告等
違反被害人之自由意志，將其押走，了無疑義」（見原判決事實及理由欄之），故
除去黃琛聽自別人之傳聞證據外，仍不影響原判決之論斷。上訴人之犯罪動機，已經
原審審酌（一審判決記載「審酌被害人之傷勢亦頗為嚴重及其（按即被告）犯罪之動
機、一切情狀」），上訴意旨指為未審酌，自與判決內
所載不相適合。再刑事訴訟法
第三百七十三條規定「第二審判決書得引用第一審判決書所記載之事實及證據」，原
判決依據該規定，引用第一審判決書所記載之事實及證據，並無不合，上訴人以須依
刑事訴訟法第三百零八條規定為之，而未注意第三百七十三條之規定，致指摘原判決
不符合規定之程式，
顯有誤會，自
難謂係適法之第三審上訴理由，上訴違背法律上之
程式，應予駁回。本件為程序上判決，所請
宣告緩刑，無從准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日