最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日第二審判
決（八十五年度上訴字第三六一二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一九○九○號、八十五年度偵字第一三二九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：
告訴人張敏同意上訴人用
告訴人之名義標取以張敏參加上訴人及洪美菊邀集之互助
會，有
證人葉宏人親自聽到張敏說：「你我二十多年老同學不分
彼此，你要用我的名
義標會有何不可」，
嗣係因告訴人託上訴人放款新台幣六十萬元被倒而心生不滿，
乃
出爾反爾，藉此報復云云。惟查：原判決已敍明係依據告訴人指述未同意以其名義參
加互助會；上訴人供承以張敏之名義參加洪美菊召集之民間互助會，並委由會首洪美
菊以張敏之名義填具標單參與開標，及招集張敏參加上訴人所邀集之民間互助會，
旋
以張敏之名義填具標單參與開標，均標得當次會款之事實不諱，為其認定事實所憑之
證據，並說明上訴人辯稱：係經過告訴人之同意始以其名義加入互助會，復以其名義
製作標單，所謂經同意係飾卸之詞，予以指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形
存在。上訴人於原審提出上訴理由狀內載：「⑵上訴人亦未冒用張敏之名義加入上訴
人所召開之互助會：張敏原以電話加入上訴人所召開之互助會，乃因張敏並未繳付會
款，上訴人不得已承受其所加入之互助會，自應由上訴人以其名義標會，上訴人絕無
偽造文書之犯意，有該互助會會員葉宏一可資證明」（見原審卷第二二頁背面），經
傳喚葉宏一到庭，葉宏一於原審僅於法官問其：「張敏所言實在﹖」答稱：「不實在
」（見原審卷第三十頁正面），除該一句話之外，別無筆錄。上訴意旨以卷內所未顯
現之「你我二十多年老同學，不分彼此你要我的名義標會有何不可」，作為上訴有利
之主張，自係未依卷內資料具體指摘，難認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日