最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第四一二四號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
四年度偵字第二三○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：票號ＰＢ0000000、ＰＢ0000000、ＢＣ0000000之三張支票
，係綽號「順泰」之楊順泰，因賭博輸錢交付，因票面金額不大，以前也有類此情形
而未曾有過問題，所以上訴人未警覺此三張支票有問題，上訴人要求法院
傳喚楊泰順
，而曾楊泰順
迄未到庭應訊，又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）刑鑑字
第八七三四五號鑑驗結果，並非上訴人之筆跡，原判決竟未予採信，而採用與上訴人
有金錢糾紛之曹榮泉之供詞，但曹榮泉前因欠債被上訴人催討，而受曹父責駡，對上
訴人懷恨，請能傳曹榮泉與上訴人
對質，以發現真象云云。惟查：原判決已敍明三張
支票係民國八十三年八月間汪亦祥遺失之空白支票，
業據汪亦祥及其妻汪陳素雲指述
綦詳，而該支票
嗣經上訴人交給李貞剛、蘆月蕊、曹榮泉，亦據李貞剛、蘆月蕊、曹
榮泉供證甚明，三張支票上之字跡，經
鑑定結果均相同，有刑事警察局鑑驗
通知書附
卷
可稽，ＰＢ0000000號支票，係上訴人交給其堂弟曹榮泉，為上訴人所
自承
，而曹榮泉供稱：「支票上的筆跡（金額）是他（按即上訴人）寫的」、「我從小跟
甲○○一起長大，我認得他的筆跡」，於檢察官
偵查時供稱：「是（甲○○給我的）
，金額的國字是他寫的筆跡」於第一審法院復稱：甲○○說票是他寫的，並有偽造之
支票、退票理由單、遺失票據申請書
附卷可稽，為其所憑之
證據及理由，而以上訴人
所辯：支票三張係楊順泰賭博輸錢交付的，伊收受時，金額、發票人均已製作完成為
不足採，在理由內予以指駁。係
事實審法院依其認事採證之職權而為之事項，自不得
任指為違法。上訴人未舉出楊順泰之住址，致原審未能傳喚，核無刑事訴訟法第三百
七十九條第十款應調查而未予調查之情形。又刑事警察局鑑驗通知書並未鑑驗為支票
筆跡非上訴人書寫（見一審卷第一一八頁），上訴意旨竟以卷內所未有之資料據以指
摘原判決，難認為適法之第三審上訴理由。又曹榮泉已經到庭為供述，是否須對質為
事實審法院自由裁量之權限，亦非
當事人所得據為提起第三審適法之理由。上訴違背
法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴聲明
人證，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日