最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五八三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十六日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第五六八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第六四八三、一四○九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決認定上訴人對於以華南商業銀行城東分行為付款人，已蓋妥謝天凱印章為發
票人之帳號九八七二－一，票號－Ｂ0000000之支票一紙，明知係被冒名申領
之支票，但未說明憑以認定之
證據及認定之理由，自嫌理由不備；且上訴人一再辯稱
：與謝天凱不認識，不知道本件之支票係犯罪集團以偽造他人身分證之方式，向銀行
申請開立支票帳戶所販售，否則，上訴人豈敢在支票上寫發票日期及金額，並背書之
理，上訴人與傳眾文化事業有限公司（下稱傳眾公司）間合作總價新台幣（下同）二
千餘萬元之經銷合約近一年，上訴人本身並陸續給付九百六十餘萬元錢款，又豈有臨
時
故意偽造票面金額一百零八萬一千元之支票，僅為了換回先前之客票，
而非另外謀
錢詐財﹖此攸關上訴人有無偽造有價證券之故意，原判決對上訴人上開有利之辯解，
不加以採納，復未說明不予採納之理由，亦係判決不備理由云云。惟查：原判決於理
由內說明：上訴人即被告甲○○於偵訊中坦承，伊係康賽企業有限公司之負責人，曾
將收來之代理商客票交付傳眾公司，有代理商不願付款而退票，又應代理商取回票據
之要求，
乃請劉昌奇買支票使用，伊拿一萬元給劉昌奇，取得支票，支票上已蓋好謝
天凱之印章，支票的日期及金額（按係一百零八萬一千元）都是伊寫的（見
偵查卷第
五十頁、第三十九頁），又前述謝天凱之帳戶，係不詳姓名之成年人持偽造之謝天凱
身分證，前往銀行開戶，此由開戶時所附之身分證影本上相片，謝天凱之口卡上相片
並不相符，即可明瞭（見偵查卷第三三頁偽造之身分證影本，及台北市政府警察局八
十四年六月八日北市警戶字第四三六四三號函所附之口卡）。並經謝天凱及介紹人辜
堂義、開戶銀行承辦人吳正榮、謝世明到庭證實（本院八十五年七月十五日、七月二
十九日筆錄）。又本案之支票係被冒名申領之支票，被告二人（按即上訴人與劉昌奇
）又向不詳姓名之人購買而得，何得謂已得謝天凱之授權。甲○○請劉昌奇購買人頭
支票加以簽發，足見被告二人有偽造有價證券之故意，又所辯無犯罪故意及違法性云
云，亦無可採，是被告二人之
犯行均
堪認定等語。已經敍明認定事實所憑證據及認定
之理由，係
事實審法院採證認事職權之合法行使，上訴意旨以原判決未予說明，自非
依卷內資料而為主張。又上訴人在訴訟上所為之主張，除關係犯罪
構成要件或涉及刑
之減免事項等有利辯解外，並非必須逐一予以說明，原判決對上訴人之辯解：因傳眾
公司違約在先，且其借票係商場交易習慣，無違法性，無故意云云，如何不足採，已
詳加指駁。上訴意旨仍以自己之說詞，為事實上之爭執而對一萬元買進之空白支票，
填寫一百零八萬一千元予以行使，主張無偽造有價證券之犯意，就原判決認定其犯罪
，究有如何不適用法則，或如何適用不當，未依卷內資料具體指摘，自
難謂係適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日