最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五九○號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月二十
六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一七三號，
起訴案號：台灣南投地方法
院檢察署八十三年度偵字第三○一、一九四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴
意旨略稱：㈠眾所週知，競選必有廣告文宣、散發文宣、助選人員餐飲及油料等各項
開支，而競選處所自須備有現款以應隨時之需，則在競選處所查扣之現金，顯非均供
賄選預備之用，原判決竟將在甲○○競選處所查扣之現款，均認係賄選預備之用，有
違
經驗法則。㈡原判決既認其附表所示之現鈔及樁脚雜記單、樁脚統計單均係供賄選
預備之物，非供投票行賄之用，但上訴人行為時（民國八十三年七月十二至十四日）
，
法無明文處罰投票行賄罪之
預備犯，則該附表所示之物自不得
宣告沒收，原判決竟
認上訴人等係犯罪
既遂，將上開
扣押物同時
諭知沒收，適用法則亦有違誤。㈢共犯林
寶坤（已死亡）於南投縣調查站雖供證，渠以每票五百元（新台幣，下同）代價，發
放給李雪、呂李秀英各六票，賴秀敏及莊梁麗各二票，及渠家裡五票，於
偵查中或供
稱未買票，或供稱有向李雪等人買票，並將其自身連同家屬共五票賣給甲○○，
嗣於
第一審審理中堅稱尚未買票，而李雪、呂李秀英及賴秀敏、莊梁麗四人，其家人有投
票權者依序僅三人、五人、三人、一人，林寶坤與其四人毗鄰而居，且均久居該處，
林寶坤對李雪等人家庭情形當瞭如指掌，豈有可能分別向其四人賄買六、六、二、二
票之可能，林寶坤之供詞
顯有瑕疵，應不足採。原判決既認林寶坤關於向李雪等四人
買票之供詞不足採，卻採信林寶坤供述其自家五票賣給甲○○，令人費解。再林寶坤
與甲○○之父
乃數十年好友，於甲○○及莊父參選里長時，均出錢出力助選，衡諸經
驗法則，豈有可能賣票與甲○○﹖原判決對上開有利上訴人等之
證據何以不足採，未
據說明其理由，自屬理由不備。㈣鈞院如仍認上訴人等應成立犯罪，亦請
審酌上訴人
等平時熱心公益，有正當之事業，子女均在學，素行又良好
等情，就甲○○部分併為
緩刑之宣告，請撤銷另為適法之判決云云。惟查，原判決依憑甲○○供認打算要買票
，林寶坤為其助選樁脚，乙○○供認與夫甲○○研究擬定買票名冊，計劃以每票五百
元買票，已拿三萬元予林寶坤，共犯林寶坤於偵查中供認自乙○○收受三萬元供買票
用，其自身連同家屬計五票，每票五百元，已由其收受，並有南投縣草屯鎮玉峰里里
長選舉第九、十鄰選舉人名冊及林寶坤戶口名簿影本各一份，原判決附表所示之現鈔
、樁脚雜記單、樁脚統計單在卷或
扣案可資佐證等證據，資以認定甲○○、乙○○均
犯刑法第一百四十四條投票行賄罪。被告行為後，公職人員選舉罷免法於八十三年七
月二十三日公布修正，增訂第九十條之一第一項處罰投票行賄罪，自同年月二十五日
起生效，為法規競合，比較二法規定，以刑法第一百四十四條規定有利於上訴人等，
應適用行為時之刑法第一百四十四條
處斷。甲○○、乙○○間互有
犯意聯絡，
行為分
擔，均為共同
正犯。因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分
科刑之判決，改判仍分
別論處共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，甲○○處
有期徒刑伍月；
褫奪公權壹年。乙○○處有期徒刑肆月；褫奪公權壹年，併予宣告緩
刑叁年。扣案如原判決附表所示之物均沒收，已詳述其所憑之證據及認定之理由。並
以上訴人等事後否認共同投票行賄，均辯稱：伊等原擬於投票前夕即八十三年七月十
五日催票，同年月十四日下午三時許，法務部調查局中區機動組人員
搜索時，即通知
林寶坤不要發放賄款，林寶坤即未發放，自無買票行為，為
卸責之詞，不足採取。復
以
公訴意旨另指：甲○○、乙○○尚透過林寶坤交付每票五百元賄款予李雪、賴秀敏
、呂李秀英、莊梁麗等人，認上訴人等此部分行為，亦犯刑法第一百四十四條投票行
賄罪嫌。但經調查證據之結果，認上訴人等此部分之犯罪不能證明，惟
公訴人認此部
分與前開科刑部分有
連續犯關係，而以
裁判上一罪提起公訴，故就此部分不另為無罪
之
諭知，在理由內併予說明。從形式上觀察，核無上訴意旨所指違背法令之情形。按
事實之認定，證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及
論理法則，自
難指為違法。原判決分別論處甲○○、乙○○共同投票行賄罪刑，已詳敍其憑據，核
與
證據法則，尚無違背。上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由
。又事實之認定，乃
事實審法院之職權，已如前述，原判決事實欄既認定上訴人等犯
投票行賄罪既遂，扣案如原判決附表編號一至四所示之現金合計十三萬三千五百元（
原判決實欄誤繕為十三萬五千元）係供預備買票之用，樁脚雜記單、樁脚統計單各一
冊，均供犯罪預備之物，且為甲○○所有，則原判決適用刑法第三十八條第一項第二
款宣告沒收，適用法則核無違誤。而
證人林寶坤供證上訴人等向其及家屬賄買五票，
既有其他
補強證據，其
證言足資採為上訴人等犯罪之證據，林寶坤另供證上訴人等透
過其向李雪、賴秀敏、呂李秀英、莊梁麗賄買選票，因與事實及情理不符，不予採信
，原判決已詳述其取捨證據之理由，自非理由不備。上訴意旨，置原判決之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，或為事實上之爭執，或對原審採證認事職權之適法行使，漫事指
摘，顯與法定上訴第三審之要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。本
件係從程序上
駁回上訴，甲○○上訴請求為緩刑之宣告，即無從准許。又本院為
法律
審，上訴提出戶籍謄本、剪報、照片等件，亦無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日