最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 陳俊卿
律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 唐肇豪律師
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月十二日
第二審判決（八十四年度上訴字第一四○○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度少連偵字第七一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分（乙○○部分）：
本件原判決認定上訴人乙○○，以甲○○於民國八十三年十月七日二十三時許，與林
家名在高雄市○○區○○路全陽ＫＴＶ店，因故發生互毆，甲○○心生不滿，
適於八
十三年十月十八日二十一時許，林家名與友人詹聰明、顏書璋在高雄市○○區○○街
○○○號「比比撞球場」處，甲○○即夥同成年人乙○○、少年張○賀（00000
0000日生，
另案審結）與其他不詳姓名之十七、八歲男子等十餘人基於殺人之
犯
意聯絡，共同前往「比比撞球場」，甲○○手持木棍與持機車大鎖、排氣管之張欽賀
等人等候門外，推由乙○○進入「比比撞球場」告知林家名以甲○○有事欲與其談判
等語，誘使林家名外出，以便行兇，林家名隨即與乙○○走出「比比撞球場」門外，
並向等候門外之甲○○表示願與之
和解，但為甲○○所拒，而甲○○明知頭部係屬人
體要害，竟持木棍朝林家名頭部猛擊，而林家名因不
堪甲○○持木棍連續猛擊，即往
昌裕街方向逃跑，甲○○
猶不罷手，仍持木棍繼續自後追打林家名，並叫喊「打死他
（林家名）、打死他，不要讓他跑掉了」，張○賀、乙○○與其他不詳姓名之男子等
十餘人聞之即騎乘機車，基於殺人之犯意聯絡，分持機車大鎖、排氣管等物共同追打
林家名，
嗣林家名經甲○○、張○賀、乙○○及其他不詳姓名之男子等人，共同追打
約五十公尺不支倒地，始行離去，致林家名頭部外傷併顱內出血（經腦部斷層掃瞄為
①左側顳部鈍傷合併出血，②創傷性蜘蛛膜下腔出血，③腦水腫），左尺骨骨折、左
眼外傷挫傷、左手指部挫傷，嗣詹聰明騎機車跟至，將林家名送回家中，由林家名之
母許鈺蘭將血流滿面之林家名送醫急救，嗣林家名因腦挫傷延至八十三年十月二十八
日四時三十分許，不治死亡
等情。因而撤銷第一審關於乙○○部分之判決，改判論處
乙○○成年人與未滿十八歲之人共同
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院
依職權認定與犯罪
構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使
事實及理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄認定甲○○夥同乙○○、十七歲之少
年張○賀（另案審結）與其他不詳姓名之十七、八歲男子十餘人，基於殺人之犯意聯
絡，分持機車大鎖、排氣管等物，共同追打林家名不支倒地，始行離去。嗣林家名因
腦挫傷不治死亡云云。惟所謂十七歲之少年張○賀另案審結，究竟其判決情形如何﹖
是否亦以殺人論處其罪刑﹖對認定上訴人有無與未滿十八歲之少年張○賀共同實施殺
人之犯罪，至關重要。又所謂上訴人與其他不詳姓名之十七、八歲男子等十餘人，共
同追打林家名，其確實人數究為多少人﹖於分持機車大鎖、排氣管等物，共同追打林
家名時，是否均確有殺人之犯意聯絡，抑或各別犯其他罪名之犯意，對認定上訴人究
與多少人有殺人之犯意，亦至有關係。原審就此未進一步詳查審究明白，在原判決事
實欄內為翔實確切之記載，竟在判決理由內敍明上訴人與未滿十八歲之少年張○賀共
同實施犯罪，及與其他參加擊打林家名之十七、八歲不詳姓名者十餘人之間，有犯意
聯絡及
行為分擔，為共同
正犯云云，已有未妥。㈡、審理事實之法院，對於案內一切
與論罪
科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心
證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未
經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決事實欄載明甲○○推由乙○○
進入「比比撞球場」告知林家名謂甲○○有事欲與林家名談判，誘出林家名，以便行
兇……，而甲○○持木棍連續猛擊林家名……，乙○○亦共同追打林家名約五十公尺
不支倒地云云。此一事實，依憑原判決理由之說明，係以
告訴人即林家名之母許鈺蘭
之指訴，
證人詹聰明、顏書璋在警訊時之證述為其主要論據。惟乙○○否認有原判決
事實欄所記載之殺人
犯行，並在警訊時供稱：伊當晚（即八十三年十月十八日晚九時
許）未進入比比撞球場將林家名叫出外面談判。因伊不認識林家名，且那天伊在高雄
市三民區市議員候選人黃啟川競選服務處幫忙有關競選等事務，所以那天伊沒有在現
場等語（警卷第七頁）；在第一審審理時亦為同樣之供述（一審卷第四十二頁）。且
原判決理由六、亦敍明證人顏書璋在第一審證述之當時乙○○在旁觀看；詹聰明證稱
：乙○○於甲○○打林家名時，有說不要打，……乙○○手上未
持有任何東西，當時
乙○○是否有毆打林家名，伊不清楚，林家名倒地後，乙○○告訴伊趕快送醫；
告訴
人許鈺蘭在原審指稱：乙○○未打林家名云云。如屬
無訛，則乙○○否認犯罪之供述
及上開所辯各節，是否全無可信，即待調查澄清。究竟實情如何，對認定乙○○有無
犯罪，至有關係。
乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以許鈺蘭並非目擊者，所言
無從憑信。案重初供，詹聰明、顏書璋事後有利於乙○○之證述，係迴護乙○○等詞
為由，遽為乙○○不利之認定。
難謂無應於審判
期日調查之證據，未予調查之違法。
乙○○
上訴意旨指摘該部分原判決不當，尚非全無理由，應認乙○○部分有撤銷
發回
更審之原因。
關於駁回部分（甲○○部分）：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因殺人案件，不服原審判決，於民國八十五年一月
十日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規
定其上訴自非合法，該部分之上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
Ｈ