最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因行使
變造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十
七日第二審判決（八十四年度上易字第一六四四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十三年度偵字第一七○○三、一七○七六、一八一八四號、八十四年度偵續一
字第二三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知其附表編號１至６號為印鑑不符及拒絕往來之支票
、編號７至９號為變造帳號之支票、編號至號為拒絕往來之支票，竟謊稱上開支
票均係銷貨所得信用良好絕無問題等語，分別持向郭文墉、陳智海、康麗娟詐調現款
等情，因而撤銷第一審無罪之判決，改判從一重論處上訴人行使變造之支票罪刑，固
非無見。
惟查：㈠刑法第二百零一條第二項之行使變造有價證券罪，以行為人明知所行使之有
價證券為變造者為要件。此項犯罪
構成要件，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十
條第一款之規定，應於判決理由內敍明其認定所憑之
證據及理由。原判決於理由二㈠
內以其附表編號７至９號三張支票之帳號經法務部調查局
鑑定係變造，即推認上訴人
：「應知該等支票經變造者無疑」，顯屬證據上理由不備。㈡行使變造有價證券罪以
使人交付財物，如所交付者即係該證券本身之價值，則其
詐欺取財仍屬行使變造有價
證券之行為，不另論
詐欺罪，為本院所持見解。原判決認上訴人持前開三張變造支票
向陳智海詐調現款，使陳智海信而如數借予，係
犯行使變造支票罪與詐欺取財罪，二
罪間有方法結果之牽連關係，從一重之前罪
處斷，自有
適用法則不當之違法。㈢被告
親友為被告有利之
證言，其
證明力如何，固屬
事實審法院自由判斷之職權，惟所為判
斷仍須受
論理法則之支配。原判決理由二㈡、㈢對於上訴人之同居人鈕志國、姊妹葉
雲娜及葉雲花有利上訴人之證述，不說明有何瑕疵，徒以
彼等為同居人或同住址之姊
妹，即謂證言顯屬偏頗不可採信，其自由判斷之職權運用不合論理法則。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日