最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○七號
上訴人 ○ ○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年二月八日第二審判決（八十四年度上訴字第二七一六號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度少連偵字第四七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○
上訴意旨略稱：㈠警方查獲時上訴人身上僅有新台幣（下同）二千多
元零用錢，許○龍則身無分文，而許○龍供稱係以現金向上訴人購買安非他命，並非
賒欠，足見許○龍所證不實。㈡依許○龍及警員蕭振文證述：許○龍欲向上訴人購買
安非他命，正在挑選時被警查獲
等情，是則許○龍既欲購買安非他命一小包，而安非
他命早已分裝為重量相同之八小包，自應放在上訴人面前之茶几上且由上訴人拿一包
賣給許○龍，上訴人豈有將欲出售之安非他命放在許○龍面前之茶几上而任由許○龍
挑選之理﹖許○龍及蕭振文所證上情顯與常理有違；且蕭振文並未見到上訴人與許○
龍為安非他命交易，原審未加詳查，率行認定上訴人販賣安非他命予許○龍，採證與
事實不符，有
證據理由矛盾之違法。㈢上訴人如有販賣安非他命，為何於警查獲時身
上僅有二千元零錢，又未經查獲用以分裝安非他命之器具物品，且上訴人從未吸食安
非他命，有尿液檢驗證明在卷
可憑，何況所查獲之安非他命八小包係置許○龍面前之
茶几上由許○龍拿著，
而非置上訴人睡覺醒來時之面前茶几上，亦非從上訴人身上或
手上查獲，足見上訴人所辯未見過、未曾販賣安非他命非虛。原判決以許○龍片面不
實之詞，推測上訴人
犯行，有採證違法、理由矛盾與不備等語。
惟查原判決認定上訴人基於
意圖營利之
概括犯意，連續向姓名不詳者販入安非他命後
，先後二次在高雄縣○○鄉○○○路○○○○○號其看管之佛堂樓下，以每小包一千
元，販賣安非他命各一小包予少年許○龍，於第二次交易正由許○龍揀選時，當場連
同總重一‧六六公克（驗餘重一‧五九公克）之安非他命八小包被警查獲等事實，係
以許○龍
迭於警訊及偵審中之明確供述二次向上訴人購買安非他命，與警員蕭振文所
證當場查獲之情相符，並有經檢驗
無訛之該安非他命八小包
扣案，為其所憑之證據；
又依第一審
勘驗查獲之現場，對上訴人所辯被查獲之安非他命非伊所有乙節，詳加指
駁；且以依上訴人所供及其尿液檢驗之結果，上訴人既未吸用安非他命，與許○龍又
無特殊關係，若非意圖轉售，衡情當無向他人購買安非他命之理，說明認定上訴人意
圖營利而販入安非他命之理由，以及販賣安非他命不以販入後復行售出為必要，苟基
於營利之意思販入，即成立販賣罪責，因而維持第一審判決論處上訴人連續非法販賣
化學合成麻醉藥品罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴。依上開論斷，警方查獲時，上
訴人及許○龍身上有無現款或若干，對上訴人販賣罪責不生影響。上訴意旨以查獲時
上訴人身上僅二千餘元，許○龍身無分文，指摘原判決認事違法，自有誤會。再就卷
內
證人蕭振文所述與第一審勘驗筆錄之附圖對照以觀，蕭振文等員警係於民國八十四
年八月二日下午據報前往高雄縣○○鄉○○○路○○○○○號隔壁埋伏，果見許○龍
及另一男子騎機車至該處前，往內探後推門而入，警方隨即趨前從壓克力玻璃門往內
看，隱約可見
彼等在交易，
旋衝入，見上訴人與許○龍、該男子相對中隔長茶几（桌
）而坐，正在談交易，該茶几上有八小包安非他命用衛生紙包著等情（見第一審卷第
十七－十八、二九－三○、三三頁），是上訴意旨指蕭振文未見到上訴人與許○龍交
易安非他命，及被查獲之安非他命並非放置上訴人面前茶几，顯與卷內資料不合。末
按證據之
證明力由法院自由判斷，苟
事實審法院取捨證據認定事實，於
經驗法則與
論
理法則無違，即難任意指為違法。上訴意旨其餘所指，不外以自己之說詞與質疑任意
爭執證人陳述之真實性，重為否認犯罪之事實上爭執，進而指摘原判決採證違法、理
由矛盾或不備，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首開說明
，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
Ｄ