最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○七七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李嘉典
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十三日第二審
判決（八十五年度上訴字第三一六七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第八二一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，與張智能（已判刑確定）及年籍不詳之高姓成年男子
，基於共同
犯意聯絡，自民國八十五年二月間起，在台北市○○○路○○○號十一樓
之一經營地下錢莊，於八十五年三月二十六日，乘卓怡君急需用錢之情況，貸以新台
幣（下同）五萬元，十天為一期，每一萬元一期利息二千元（即月息六十分），於貸
與金錢之當天即預收一期之利息即一萬元，而實際給付卓女四萬元，如逾一期未清償
，每一萬元每天加收一千元之利息，而取得與
原本顯不相當之重利，並由卓怡君及其
友人陳郁蕾各簽發面額十五萬元之本票各一張（計二張如原判決附表所示），交予
渠
等作為憑證。
嗣卓怡君未如期清償，且避不見面，高姓男子即與上訴人、張智能及綽
號「小胖」者之成年男子間基於共同之犯意聯絡，先於同年四月七日上午七時，推由
上訴人、張智能至台北市○○街○○○號八樓，將陳郁蕾挾持上車載至台北市○○○
路○○○巷○○○號三樓上訴人租住處，將之鎖在房間內，私行
拘禁之，並叫陳女打
電話要家人籌錢，並稱至少要籌三萬元利息始能放人，
嗣經陳女之姐陳馥如報警，於
同日二十時三十分許，在台北市○○○路協和工商對面由綽號「小胖」之男子駕車載
同上訴人、張智能前往取款時，經警當場查獲，始將陳女救出，計剝奪陳女之行動自
由達十三小時
等情。因而撤銷第一審之判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人共同私
行拘禁罪刑，固非無見。
惟查被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相
符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取
得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據
，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，
應先於其他事實而為調查。本件上訴人於第一審及原審曾主張其警訊自白，係遭刑求
逼供所致，有台北市立陽明醫院出具之甲種診斷書及照片七幀附卷
可證（見第一審卷
第二十七頁－第三十五頁），並請求
予以調查，原審竟對此抗辯，未予
審酌，調查之
能事，
顯有未盡。又上訴人等至台北市○○街○○○號八樓時，即向陳郁蕾表明陳女
僅係保
證人，應協助上訴人尋找卓怡君，當時陳女之男友亦在現場，茲徵得陳女同意
，跟隨上訴人上車一同協尋卓怡君，並未挾持或有剝奪陳女行動自由之事實，有陳女
男友及大廈管理員可證，原審對此證據，疏未調查、衡酌，遽認陳郁蕾係遭挾持上車
，併有可議。
上訴意旨，指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日