最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○七八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十四日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第八四○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一六四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月十四日凌晨二時許，在台北縣○○○○
鄉○○○路○號「○○○」餐廳前，見被害人林○雪（000年00月000日生）
一人隻身可欺，竟心生淫念，基於強姦及
意圖為自己不法所有之
概括犯意，先持長約
二十五公分之尖刀一把，自後抵住林女並強押至台北縣○○市○○○路○號十樓「○○
○○」賓館內，以毆打並持尖刀威嚇之強暴
脅迫方式，至使林女不能抗拒而姦淫得逞
。
嗣上訴人即於如原判決附表㈠所示之時、地（上開時、地除外），以毆打或持刀脅
迫林女不得抗拒，否則要將醜事公諸於世之強暴脅迫方式，使林女不能抗拒，連續多
次強姦得逞；並連續於如原判決附表㈡（下稱附表㈡）所示之時、地，以同一手段，
致林女心生畏懼，而如數交付附表㈡所示之財物，案經被害人林○雪訴警偵辦
等情。
因而撤銷第一審
諭知上訴人關於強姦、恐嚇取財部分無罪之判決，改判依
牽連犯從一
重論處上訴人連續對於婦女，以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫罪刑（
累犯），固非
無見。
惟查
證人黃○城證稱：「八十四年五月間，甲○○車禍受傷，打電話給我，我北來探
望，同至泡沫紅茶店，該女（指
告訴人林○雪）即在店內，買二瓶藥幫上訴人擦傷口
」等語（見第一審卷第三十三頁），證人即機車行之老闆江○真亦證稱：「上訴人帶
告訴人來看車，神色很正常，問告訴人等誰，告訴人稱等上訴人，
彼二人應該認識，
好像有在隔兩家店旁談話」云云（見同上卷第七十六頁），參以卷附辦理機車付款由
告訴人所簽具之本票
原本（見
偵查卷第三十九頁），其上告訴人書寫之「林○雪Z00
00000000北縣○○市○○路○段○○○巷○○號」字跡，極為工整，不似在
受強暴、脅迫、恐嚇之下所書寫，而上訴人庭呈告訴人親交住址字條，經比對與上開
筆跡確出於同一人手筆，亦有該字條在卷
足憑（見第一審卷第一○一頁），依上
證據
觀之，上訴人稱其與告訴人係朋友，未對之施予強暴、脅迫、恐嚇乙節，尚非全然無
據，上述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未詳加說明，
顯有理由不備之
違法。次查上訴人經第一審設題送內政部警政署刑事警察局就其否認強姦、恐嚇取財
等辯解作測謊
鑑定結果，並無不實之反應，有該局八十四年十二月二十日刑鑑字第四
二八九九號鑑驗
通知書附卷
可稽（見同上卷第八十二頁、第八十三頁），此科學鑑定
，能否謂其全無證據力﹖又告訴人所記載遭強姦日期之記事本，經
勘驗其內容除記載
「☆文良（指上訴人）」外，別無遭強姦或勒索之記載，核與同記事本上記載與其他
友人約會日期記載之外觀並無二致，經第一審法官詢以該記載之涵意，告訴人亦不諱
言係與「文良」外出之記載（見同上卷第九十三頁背面），是該記事本可否採為上訴
人強姦告訴人，或恐嚇取財之證據，饒有研求之餘地。
上訴意旨，指摘原判決不當，
尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
至上訴人被訴涉犯
強制罪（刑法第三百零四條第一項）部分，業經原審於八十五年五
月十日，以八十五年度上訴字第一○二九號判決無罪確定，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日
Ａ