最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十
日第二審判決（八十四年度上訴字第五五二七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二七六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決依
證人林太平之證述，認為被告甲○○持以報稅之八十二年度臨時工資表
係工頭林太平所制作提供，被告就該表內
所載為何人與實際工作之人是否相符，難以
逐一核對，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非
無見。惟查：㈠林太平於第一審時先則稱：臨時工資表工人之名單是工頭蔡天送提供
，繼之稱：該名單是蔡天送託余忠清轉交伊等語，而證人蔡天送根本否認曾提供該名
單予林太平（見訴字第二五七五號卷第七六、九四頁），是林太平所證是否真實可信
不無疑問，自有傳訊證人余忠清、蔡天送等深入查證之必要。㈡被告所虛報之工資表
、發放工資清冊及林太平所立切結書，其上均未記載工作時間、地點、工程內容，則
被告究竟於何時在何處進行何工程而由林太平找工人前往工作﹖尚難明瞭，如何資為
認定被告確有從事工程並僱工發放工資自應究明。㈢被告於
偵查中既
自承工資不是
按
工人人數發給（見偵字第一二七六五號卷第三七頁背面），林太平亦稱：交給被告之
工人工資表、身分證等報稅資料是向蔡天送買人頭來報稅
等情（見原審卷第六六頁背
面），是被告對於林太平湊人數領工資，換言之，對工資清冊上之工人人數與實際工
作人數不符之情形，是否仍能諉為不知﹖以上各點攸關被告犯罪是否成立，惟原審未
盡調查，即遽認不能證明被告犯罪，檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應
認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日