最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 景玉鳳
律師
李平義律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四
月七日第二審判決（八十四年度上訴字第六六一八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十二年度偵字第二○一六八、八十三年度偵字第一七二五七號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係民國八十二年度公職人員選舉台北縣縣長候選人蔡勝
邦競選總幹事，上訴人乙○○則為蔡勝邦之妹婿，在選舉
期間經常幫忙蔡勝邦為助選
行為。
詎甲○○、乙○○二人，於台北縣縣長選舉期間，明知當時任台北縣縣長之另
一候選人尤清，及其機要秘書張國龍及張國龍之親屬，並未利用反核四建廠地價滑落
之機會，在台北縣貢寮地區，大肆炒作土地，牟取不法私利，竟為求使尤清不當選，
並誹謗張國龍及其親姪張宏謨、張宏俊等人之名譽之
故意，
乃基於共同
犯意聯絡，於
八十二年十一月十九日上午九時許，在台北縣板橋市○○路○段一五六之一號蔡勝邦
競選總部，召開記者招待會，由甲○○對到場之電視台及各報社、媒體記者等
公眾，
先做開場白介紹該次記者招待會之目的、主題概要，繼由乙○○及與
渠等有犯意聯絡
之不詳姓名之成年男子二人，將遮蓋本次記者招待會主要文宣之紅色布幔拉開，顯露
以文字所記載內容為：「尤清炒地皮暴利，一百二十億內幕大公開，四年前尤清現金
九百萬元，四年後尤清現金三千五百萬元，淨賺二千六百萬元，真好賺！尤清企圖連
任，計劃炒地皮，卡好賺，嘛卡緊！貢寮金沙灣土地四十甲（約十二萬坪），地主：
台北縣長機要秘書張國龍－親姪張宏謨、張宏俊等。」及「張國龍是誰﹖誰是張國龍
﹖台北縣長機要秘書，對！但是張國龍還有一個爆炸性的驚人身分，他是貢寮鄉金沙
灣的大地主！一向有『反核教父』之稱的前台大物理系教授，尤清最親信的縣政府機
要秘書張國龍最近被人發現竟然在東北角貢寮金沙灣一帶，擁有四十多甲的土地，並
經營一家金沙灣ＨＯＴＥＬ。最令人匪夷所思的，是張國龍利用反核過程中所造成地
價大幅滑落的機會，以其胞兄張甲柱之子張宏謨、張宏俊等家族人頭名義蒐購四十多
甲土地，準備把這些保護區中的土地，由『農地』變更地目為『建築用地』，近幾個
月正積極運作中，其價值超過一百二十億。」等內容不實之文宣品，指摘尤清與張國
龍共同炒作土地，再由乙○○
予以宣讀並作相關補充說明，並由不知情之蔡勝邦競選
總部工作人員在場散發內容相同之文宣品，同時提供相關土地登記簿謄本等文件供記
者取閱，
嗣由甲○○、乙○○二人在場答覆記者之詢問，乙○○更進而向各電視台及
報紙媒體記者講演指稱「尤清如沒有份，亦有縱容自己親信或幹部之嫌﹖……」等語
，致當日無犯罪故意之三家電視台記者在新聞報導中予以播報，次日各大報紙亦將該
文宣內容大幅報導，
足以生損害於八十二年度公職人員選舉台北縣縣長候選人尤清及
張國龍、張宏謨、張宏俊等人之名譽（誹謗部分，除張國龍外，尤清、張宏謨、張宏
俊均未提出
告訴）
等情，因而撤銷第一審關於上訴人等部分不當之
科刑判決，改判仍
依
想像競合犯關係，從一重論處上訴人等共同
意圖使候選人不當選，以文字、演講傳
播不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查上訴人等
迭次否認其等參與蔡勝邦競選文宣之決策製作，而
證人李清滋、李乾龍
於原審亦證稱：蔡勝邦之競選文宣工作係由三重總部負責，印製後，送來板橋競選總
部發放等語（見原審卷第七五頁背面），究竟本件記者招待會所傳播之文宣內容係由
何人所製作﹖已非無詳細調查之必要。苟為其他人所製作，則上訴人等與該製作者間
有無犯意聯絡及
行為分擔﹖原審就此並未詳予調查審認，並於理由內加以說明，併有
應於審判
期日調查之
證據未予調查及理由不備之可議。上訴人等
上訴意旨，執以指摘
原判決違法，非無理由，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日