最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○九二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月
二十日第二審判決（八十五年度上易字第一一七六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第二○三一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
行使偽造
私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：上訴人自始至終並無
詐欺會款或偽造文書之
意圖，上訴人原係
台中縣大肚鄉公所人事室主任，因投資理財需要，且為免損及人事主管形象，始以龍
淑宜、游彩嬌、唐起榕之名義參加陳趙合、曾春湖招集之互助會，其雖未徵得龍淑宜
等三人之同意，但亦明白告知會首之
代理人陳孟珠，謂龍淑宜等三會，實際上係上訴
人所參加，其於民國八十四年五月起，之所以未能按月繼續繳交會款，
乃係因受他人
倒債連累所致，何況其於八十四年五月至八十五年六月間，曾陸續繳付新台幣（下同
）五十六萬元、五十萬元、六十萬元，連同八十四年四月以前所繳付之會款，總計繳
付二百三十七萬五千八百元，
足證上訴人並無詐欺會款、偽造文書之意圖與
犯行等語
。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之
概括犯意
，明知其並未取得龍淑宜、游彩嬌、唐起榕之同意，且恐其參加民間互助會太多遭人
起疑，而以龍淑宜、游彩嬌、唐起榕之名義加入以陳趙合、曾春湖（合為一會）為會
首之民間互助會，合計連同會首計二十三會，
期間自八十三年七月十五日至八十五年
五月十五日，每月每會五萬元，底標三千元（採外標），於每月十五日中午十二時在
台中縣大肚鄉公所一樓服務台開標，陳趙合、曾春湖不知有詐，而允其以龍淑宜、游
彩嬌、唐起榕名義參加三會，上訴人即分別於八十三年八月十五日、八十三年九月十
五日、八十四年一月十五日中午十二時，在台中縣大肚鄉公所一樓服務台，依序偽造
龍淑宜、游彩嬌、唐起榕三人之標單（標單未印就固定格式之標單、投標人、金額，
而由投標人以空白紙張自行填載投標會員姓名、標息），填載標息依序為八千五百元
、九千九百元、九千五百元，而據以提出行使交付不知情之會首曾春湖、陳趙合之代
理人陳孟珠開標，分別
足以生損害於龍淑宜、游彩嬌、唐起榕，並分別得標，而依序
詐得曾春湖、陳趙合交付之標金九十五萬元、九十五萬元、八十萬元，而三次偽造之
標單計三張均由陳孟春開標後，當場撕毀丟棄而費失。上訴人詐得前開會款後，繳至
八十四年四月份止之會款，而自八十四年五月份起即拒繳付會款，曾春湖、陳趙合始
知受騙
等情，因而撤銷第一審關於上開部分無罪之判決，改判依
牽連犯關係，從一重
論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敍明其所憑之
證據及認
定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨，並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適
法行使，單純為事實上之爭辯，此部分上訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
免訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人被訴一地二賣詐欺陳孟珠部分，原審
諭知免訴，
核屬刑
事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴
於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日