最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○九四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第一八一一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
四年度偵字第四七二三、八六七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，係依憑
上訴人坦承其於原判決事實欄
所載時地與被害人林建一發生口角，並使被害人倒地頭
部碰撞地面受傷致死亡
等情不諱。及
證人邱煥正於警訊時之所證，
暨卷附之
勘驗筆錄
、
相驗屍體證明書、法醫解剖報告書、
鑑定書等
證據。已敍明所憑證據及認定理由。
對於上訴人否認其有傷害被害人之
故意，辯稱伊當時係與被害人相互拉扯而同時倒地
，致被害人頭部碰撞地面受傷，伊並無傷害被害人之故意云云，認係事後
卸責之詞，
不足採信，亦已依據卷內證據資料逐一指駁、說明。並敍明將被害人曾於苗栗縣崇仁
醫院及頭份醫院就診之病歷表連同上述之鑑定書等資料，併送台灣高等法院檢察署法
醫中心鑑定被害人林建一之死因，亦據該中心函覆稱『⒈本案被害人林建一之死因，
與酒精性肝硬化無直接
因果關係。⒉本案被害人林建一之死因，為「對衝性」顱腦損
傷合併硬腦膜下腔血腫、重度腦水腫及腦疝形成，亦即係頭部撞物所致。⒊「酒精性
肝硬化」被認為是幫助因素，因為肝硬化的病人體質差，遭受同樣外力時，一般人可
能沒有大礙，但肝硬化的人卻可能死亡』，有該中心八十五年七月十三日檢仁醫字第
七六三號函一紙在卷
可稽，認被害人林建一之死因，顯係遭上訴人基於普通傷害之犯
意，在能預見推人倒地可能會發生頭部傷害死亡結果之情形下，仍出手推倒被害人林
建一，致其頭部碰撞地面而受有硬腦膜下腔血腫致重度腦水腫、腦疝形成及對衝性顱
腦損傷死亡。上訴人之傷害行為與被害人林建一之死亡間，有相當之因果關係，
綦詳
。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法
令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒憑己見，漫指原判決有證
據調查未盡、判決不適用法則、理由矛盾及不載理由之違法，就原審已詳加調查及理
由說明事項，重為單純之事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日