最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決
（八十五年度上訴字第五二二八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度
偵字第一一三六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
原判決事實欄
所載犯行，因而撤銷第一審
科刑判決，仍論處上訴人
殺人罪刑，係綜合
上訴人甲○○對其毆打被害人陳龍欽死亡之事實，業已
坦承不諱。及
證人魏文斌於一
審之所證，
暨被害人因遭上訴人以木棍及圓形鐵板凳連續重擊頭部、胸腹部，並為上
訴人以著有拖鞋之腳加以踏踩胸腹部，造成左前頭部有約５×２公分之挫裂傷一處，
頭頂部及右前頭及側頭部有約７～８×３公分之皮下出血傷三處，致頭頂、右前頭及
側頭大腦軟膜，拇指大、豆大、點狀出血，大小腦、腦幹水腫腫脹之鈍擊傷，臍腹部
有掌大腹壁、腹膜出血傷致小腸及胸間膜後膜壓傷出血多量之腳踏踩傷、重物擊壓傷
，因未送醫救治，延至民國八十四年十二月十日上午終因頭部鈍擊致大腦出血、腦幹
腫脹、水腫、腦震盪併合腹部之踩踏出血傷或重物擊壓傷致死，手並有抵抗傷
等情，
經台灣士林地方法院檢察署檢察官
督同法醫師
相驗明確，復經內政部警政署刑事警察
局解剖複驗屬實，所製作之相驗屍體證明書、驗斷書、
勘驗筆錄、鑑驗書各一紙及現
場照片十二張，另由內政部警政署刑事警察局就
扣案之上訴人當日所穿衣物白襯衫衣
領部位、毛線背心胸口部位、花紋夾克右臂部位、圓形鐵板凳三腳椅部位及木棍上，
以ＯＴＯＬＩＤ－ＮＥ血跡檢測法化驗，均呈陽性反應；以吸收解離法檢測ＡＢＯ式
血型，測得木棍上之血跡為Ｂ抗原，其餘為Ｂ、Ｈ抗原，均為Ｂ型血液型（上訴人之
血液經檢測為Ｏ型），所製作之八十五年一月三十一日刑醫字第六五七三號鑑驗書等
證據。已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人否認有殺人犯意，僅有傷害致死
故意
，辯稱渠與陳龍欽飲酒之際，突遭陳龍欽攻擊、辱罵，並受傷，一時氣憤始順手拿起
圓板凳反擊，因案發地點係違章建築，無照明設備，天候黑暗，視線不良，渠反擊時
無法判斷擊中陳龍欽之何部位，亦不知陳龍欽有無受傷及受傷何處，雖陳龍欽受傷部
位在頭、胸及腹部，渠仍無殺人之動機及犯意，係因酒後遭受陳龍欽辱罵及持木棍毆
打，一時氣憤而行兇，不知陳龍欽會因此死亡云云，認係避重就輕以解免重罪之詞，
難予採信，亦已依據卷內資料詳予指駁、說明。並敍明上訴人於行為時係
精神耗弱人
，經三軍總醫院精神醫學部主任醫師江漢光、住院醫師楊斯年
鑑定，製有甲○○精神
鑑定報告書在卷
足稽；又上訴人於犯罪
未被發覺前向有
偵查犯罪權限之台北縣警察局
汐止分局汐止派出所警員侯振榮
自首，
業據該警員證述明確，應依刑法第十九條第二
項、第六十二條前段規定減輕其刑，並予遞減之，
綦詳。所為合法之事實認定，俱有
卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原
判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認有殺人犯意，漫指原判決有
不載理由，所載理由矛盾及違背
經驗法則之違法，就原判決已詳加說明事項，重為單
純事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十 日