最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○九九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月一
日第二審判決（八十四年度上訴字第六三七七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵字第一七一八○號、八十四年度偵字第四六四三號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之
判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事
實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於
適用法律有關之重要事項，如犯罪之時間、
地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。又刑法上之
連
續犯，係指數個獨立之犯罪行為，因其係基於一個概括的犯意反覆為之，而觸犯
構成
要件相同之罪名，法律上
乃以一罪論，故對於連續犯之數行為，必須分別詳為認定，
始為適法。本件第一審判決認定上訴人之犯罪事實，依其事實欄及所引用該判決附表
一編號一之記載為：「自民國八十三年（
按似為八十二年之誤），八、九月某日起至
八十三年三月十五日止，由蔡易達提供安非他命，再由甲○○攜至台北縣永和市○○
路○○○號五樓，以每包新台幣一千元之價格售予林志忠三、四次。」，對於上訴人
非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯罪行為究係三次或四次﹖其各次販賣之時間
及販賣之數量均未明白審認，詳加記載，尚不足資為適用法律之依據。原判決未加以
糾正，逕予引用，
難謂適法。㈡
當事人在審判
期日前，或
審判期日，
聲請調查之
證據
，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以
裁定駁回之，或雖經調查，其所得如
何不足採取，亦未於判決理由內
予以說明，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。上
訴人於原審具狀聲請傳訊
證人吳庚（見原審卷八十四年十二月二十七日聲請狀），原
審認有傳訊之必要，
傳喚證人吳庚應於八十五年一月二十五日到庭作證，該證人經傳
未到庭作證，有
送達證書及
訊問筆錄在卷
可按。原審竟未再予傳訊，即行
辯論終結，
定期宣判，復未於判決理由內說明其何以
無庸再予傳訊之理由，非但職權調查之能事
猶有未盡，抑且判決理由未臻完備。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認原
判決關於上訴人部分，有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日