最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳英鳳
律師
上 訴 人 己○○
丁○○
丙○○
壬○○
癸○○
辛○○
子○○
乙○○
戊○○
庚○○
右上訴人等因常業
詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十五日第二審
判決（八十五年度上訴字第二四五○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第一二五七八、一二八五一、一三七五二、一四五五九、一四六二五、一四
七三一、一四七四○、一六○七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、己○○、丁○○、丙○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○、
乙○○、戊○○、庚○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○等十一人與已判決確定之吳春福、吳麗珠夫妻共同
意圖
為自己
不法之所有，於民國八十三年八月至八十四年七月之間，以「縱橫學人生服務
聯誼會」之名廣招會員，推行所謂「福利事業回饋計劃」及「半天蘭農場投資計劃」
，並虛設「縱橫學股份有限公司」，而未經行政院公平交易委員會核准，以多層傳銷
方式，使用
詐術向會員吸收資金，再約定給付與本金顯不相當之福利金，違反非銀行
不得經營收受存款之規定，共詐得新台幣六、七億元，均以此為常業
等情，因而撤銷
第一審關於上訴人甲○○等十一人部分之判決，改判仍論處上訴人甲○○、己○○（
累犯）、丁○○、林育芬、壬○○、癸○○、辛○○、子○○、乙○○、洪加進、庚
○○（累犯）共同以詐欺為常業之罪刑，固非無見。
惟查，㈠、銀行法第一百二十五條第一項明文，違反非銀行不得經營收受存款之規定
者，其刑罰法定本刑為「處一年以上七年以下
有期徒刑，
得併科新台幣三百萬元以下
之
罰金。」較之刑法第三百四十條常業
詐欺罪之法定本刑「處一年以上七年以下有期
徒刑，得併科五千元以下罰金。」為重，
乃原判決（第二十三頁）竟謂上訴人等所犯
銀行法第一百二十五條第一項與刑法第三百四十條二罪間，有方法、結果之牽連關係
，均應依刑法第五十五條後段之規定，從較重之刑法第三百四十條常業詐欺罪
處斷云
云，自屬判決
適用法則不當之違背法令。㈡、原判決理由欄並未敍明其附表一
所載帳
戶之存款及現金，究竟有何得依法
沒收之理由，而於主文
諭知「
扣案如附表一所示之
存款及現金」均沒收，自有判決不載理由之違誤。㈢、原審依憑「縱橫學人生服務聯
誼會」八十四年四月二十五日會議記錄，認定該聯誼會設立「縱橫學股份有限公司」
，股東並未實際繳納股款，而以虛存現金
旋即提領一空之方式，取得收足股款之不實
證明，據以申請公司設立登記，而論處壬○○、己○○與吳春福、吳麗珠夫妻四人共
同違反公司法九條第三項之規定。但核閱上述會議紀錄之內容（見八十四年偵字第一
二八五一號卷第四卷第三頁），僅記載該「縱橫學股份有限公司」執照已申請核發，
預定由吳春福等七人為股東而已，並未有討論如何以欺罔、不實之方法取得收足股款
之證明，以辦理公司登記之記載，是原審上述論斷，尚嫌與
證據法則有違。且上述論
斷倘屬
無訛，其餘出席該次會議之人員何以未論以共同違反上開公司法之規定﹖究係
何人決意、實施上述
犯行，此部分事實，原審並未調查明白，致本院無從為適用
法律
當否之判斷。上訴人等
上訴意旨，均指摘原判決關於上訴人等十一人之部分為不當，
非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日