最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一○○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十四
日第二審判決（八十五年度上訴字第二六四三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察
署八十四年度偵字第五四五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十四年五月二十四日下午六時許，
在台北縣○○鎮○○街○○號長興樓小吃店前，因見被害人許應凱與茶室老闆娘蔡鳳
發生爭執，
乃於結帳後前往勸阻，
詎許應凱回應以「是否要替老闆娘出力」，且不滿
被告
所稱「如果是年青人早就被修理」等語，遂出手拉被告，被告乃基於傷害之犯意
，用力以手推許應凱之胸部，致其不支倒地，頭部跌落地面，受有前頭部約一○×三
公分呈橫形皮下血腫傷一處，致骨膜出血，並前頭骨橫形陷凹破裂骨折約六公分；頭
頂部約九‧五×三公分呈縱形皮下血腫傷一處，並致骨膜出血頭頂骨縱陷凹破裂約一
○公分，顱內出血，送醫後延至同月二十九日凌晨二時許不治死亡，因認被告涉犯刑
法第二百七十七條第二項之傷害致人於死罪云云。惟經審理結果，並無
證據足以證明
被告犯罪，因而撤銷第一審論被告以傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，改判
被告無罪，固非無見。惟查審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予
調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難
遽為無罪之判斷。而我刑事訴訟法係採職權調查主義，
鑑定報告僅為形成法院
心證之
資料，故
待證事實雖經鑑定，法院仍應本於職權
予以調查，不得僅以鑑定報告為判決
之唯一依據，而對偵審中調查所得之其他相關資料悉予摒棄，否則其自由判斷職權之
運用，自屬可議。經查被告在警訊中已明確供稱：「許應凱便出手要抓我，我便出雙
手撥開（因我有練國術），許應凱便倒地（有一聲很大聲的撞地聲音）路旁，並且還
動了幾下」（見
偵查卷第三頁背面）；再於偵查中供稱：「他（
按指許應凱）就出手
要拉我，因我有學過國術，當時又喝酒（按當時被告與其友人謝重復甫各喝完一瓶黃
酒，見偵查卷第四頁），可能出手比較大力，所以將他推開時，他剛好四腳朝天，後
仰很大聲」，「他是後腦著地，路面是柏油路」（分見偵查卷第三十六頁、四十七頁
正面）。又
證人蔡鳳亦證稱：「有位客人綽號『饅頭』（按指被告甲○○）與許應凱
發生糾紛，……『饅頭』還是出手推了許應凱一把，致使許應凱後退，腳穿之木屐掉
落，人整個往後摔，一落不起」，「甲○○……推他（指許應凱）的胸前，許應凱跌
倒，是後腦著地」（見偵查卷第十五頁、四十六頁正面）。又被害人許應凱如何在事
發之當天下午，酒後在蔡鳳經營之小吃店，因金項鍊被摘下之事毆打一名中年人，又
打罵其外甥，在未與蔡鳳爭執前，在店內「從頭到尾都是許應凱在打人，並沒有人打
他」各情，亦據證人張郭艷貞證述甚詳（見偵查卷第二十頁背面、二十一頁背面）；
且被害人許應凱若已先受有顱骨骨折等傷害，致腦傷出血後，不可能再有能力站立走
動，並與他人對話、爭吵達五分鐘到十分鐘，而不為外人所查覺
等情，亦據石台平法
醫師答覆明確（見一審卷第一四八頁）。由上開卷存證據資料顯示，被害人許應凱在
未為被告推擊倒地前，並無顱骨骨折及腦傷出血等傷害，而被告曾學過國術，因許應
凱出手欲抓被告，被告即出手猛力推擊許應凱胸部，致許應凱因而倒地，發出很大的
撞地聲，從此一摔不起。而被害人許應凱經內政部警政署刑事警察局解剖複驗結果，
右胸部有六‧五公分×三‧○公分之皮下出血一處，有該局八十四年六月十二日刑醫
字第四六五五七號鑑驗書在卷
可稽（見
相驗卷第三十一頁）。原審對於被害人右胸部
上開六‧五公分×三‧○公分之皮下出血傷，是否由於被告之猛力推擊所造成，既未
加以調查，復未於判決理由內為相當之論列，遽為有利被告之認定，非但職權調查之
能事
猶有未盡，抑且判決理由未臻完備。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理
由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日