最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一○四號
上 訴 人 甲○○○○○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月三
十日第二審判決（八十五年度交上易字第二○八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第七八二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於机榮俊部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定張守仁（已判刑確定）未合法領有普通小型車之駕駛執照，於民國八
十五年三月二十九日上午八時三十分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車
，沿高雄縣○○鄉○○○○路，由旗山往內門方向行駛，途經該路實踐管理學院前，
無號誌之交岔路口欲迴轉時，應注意看清前後無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候
晴天，日間自然光線，乾燥柏油路面，且無障礙物之情形，又無不能注意之情況，竟
疏未注意，貿然迴轉。
適有擔任廚師，駕駛小貨車附載廚工，辦理外燴生意，駕駛為
其附隨業務之上訴人机榮俊，駕駛ＧＩ－八二七六號自用小貨車，應注意車斗未設有
座位，且四週未加裝帆布等為車棚，且依規定
所載人員不得超過八人，而依當時之狀
況，又無不能注意上開情事之情形，卻疏於注意而載有人員十一人（包括司機），自
對向駛來。由於張守仁貿然迴轉，上訴人所駕自用小貨車，閃避不及，因而自用小貨
車左側車身，為張守仁所駕自用小客車撞及，自用小貨車倒地，由於車斗無座位裝置
，四週又無帆布等為車棚，加以超載，因而車斗所附載之龔郭迎、蔡添丁、陳鄭暖、
洪宣、許秋鶴、羅王淑卿、力勝勇、謝金唫等八人（駕駛座另有二人，含上訴人共十
一人）全部飛出車外，坐於車斗之龔郭迎，因受有頭部外傷顱內出血等傷害，當場死
亡，其餘十人（包括坐於駕駛座之人）僅一人未受傷，上訴人亦受有頭部外傷、右臉
頰撕裂傷五公分、右肩挫瘀傷之傷害（受傷者僅上訴人對張守仁提出
告訴，其餘之人
均未提出告訴）。肇事後上訴人即將受傷之人送至醫院，並於
未被發覺前，向警方報
案
自首，接受裁判
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人從
事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：刑法第二百七十六條第二項所謂從事業務之人，係指以反覆同種類之行為為目
的之社會活動，然不論主要業務或附隨業務，均須具有反覆繼續性，若偶一為之而無
繼續性，即
難謂為從事業務之人。卷查上訴人於第一審法院供稱：「當天我是第一次
剛要去做（辦酒席）」「我平時與我爸爸開國術舘」（見第一審卷第二十三頁）、「
車子（ＧＩ－八二七六號自用小貨車）是我父親的，平時車子是我哥哥在開」「我去
借車子……因為他們分散在各處，我怕來不及，才自己去載」（見原審卷第二十八頁
），而
證人即與上訴人一起要去辦理外燴之羅王淑卿亦於第一審法院證稱：「我辦桌
有四年多了」「以前未曾與上訴人一起去辦桌」（見第一審卷第二十三頁），苟上開
供述及證詞屬實，則上訴人係第一次辦理外燴，偶然向他人借車接載廚工，能否謂上
訴人係擔任廚師，以駕駛該自用小貨車為其附隨業務，係屬從事業務之人，非無
審酌
之餘地。原審未詳細調查，徒以上訴人
辯護人於辯護狀
所稱上訴人係從事接骨工作，
案發當日係第一次接洽外燴生意，
尚無可採，遽認上訴人為從事業務之人，自有調查
未盡及理由不備之違法。
上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判
決此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日