最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一○九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三
十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三八二號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十四年度偵續㈠字第○一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十九年九月一日起，即以經營釣魚池供人垂釣
為業，為從事業務之人，對於其在雲林縣虎尾鎮中溪里溪埔五十號後方，地號○○○
鎮○○○段○○○○號土地上所開挖之三座魚池，因水面寬闊（面積約○‧三公頃）
且水深達二公尺，有發生落水溺斃人命之高度危險，原應派人監管或設置圍籬並隨時
注意監督防範，以防止危險發生，而事實上並非不能注意，亦無不能防止危險發生之
可能性，竟疏於注意監督防範，以致於八十三年七月二十九日上午十一時許，住居於
鄰近之兒童周佳毅、周慶源偕同陳文成、陳宏毓前往該魚池旁嬉耍，並攀附魚池邊捉
青蛙時，未料池岸濕滑，周佳毅、周慶源、陳文成三人均滑落池中，除陳文成於沒入
水中之際，因得周慶源一臂之助上岸獲救外，周佳毅、周慶源二人則因未獲及時搭救
，均當場溺斃
等情，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人
於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如事實記載與理由說明不
相一致，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當
然為違背法令，足以構成撤銷之原因。本件原判決係依憑
證人陳宏毓、陳文成於警訊
及檢察官偵訊時之證述，認被害人周佳毅、周慶源在魚池邊捉青蛙時，因池岸濕滑失
足滑落池中溺斃等情，然證人陳宏毓、陳文成二人於警訊時係分別證稱：「……在中
溪養魚場捉小青蛙，當時周慶源，周佳毅先下魚池捉小青蛙……」及「……看到有青
蛙就想下去抓，就衣服脫掉，四個人就下池塘……」等語，
嗣陳宏毓於檢察官偵訊時
仍證述：「……看到魚池內有青蛙，我們才說要下去抓青蛙，所以我們四人都脫了上
衣，當時陳文成先下魚池，後來周佳毅、周慶源二人下去……」云云（分別見
相驗卷
第八頁、第九頁、第十一頁背面），均謂被害人周佳毅、周慶源二人係自行躍入水中
抓青蛙嗣遭溺斃，則原判決認定之事實顯與理由說明並不相一致，自有理由矛盾之違
法。㈡被害人周佳毅、周慶源係自行躍入上開魚池中，捉抓青蛙，不僅經上開證人陳
宏毓、陳文成證述無異，且參之檢察官
勘驗筆錄
所載：「死者周佳毅上身赤裸，下身
着天藍色內褲……死者周慶源上身赤裸，下身着咖啡色短褲」（見同上卷第十頁），
另現場遺留拖鞋兩雙，亦有警繪現場圖及照片
可證（見同上卷第三頁背面及一審卷第
三十八頁），足認被害人等並非在池邊嬉耍，因池岸濕滑，不慎滑落池中，則上訴人
就被害人等自行躍入池中是否有防止之義務﹖上訴人縱派人監管或設置圍籬，是否即
不致發生上開被害人等因不諳水性，終遭溺斃之結果﹖此攸關上訴人應否負過失致人
於死罪責，原判決均未詳予說明，
難謂無理由不備之違誤。以上或為
上訴意旨所指摘
，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日