最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一六九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月二
十五日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三三號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十四年度偵字第一六八六七號、第一七九六八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於
警訊及檢察官
偵查中之
自白，核與林耀鉉所供情節相符，復有查扣之機票、行李票、
液態安非他命八瓶，卷附之法務部調查局檢驗
通知書等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴人在
事實審審理中，
翻異前供，否認犯罪所為之辯解，認係事
後
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷證資料，詳加指駁。因將第一審判決關於上訴人
部分撤銷，改判依
想像競合犯及
牽連犯從一重論處上訴人共同連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑。
上訴意旨略謂：原判決於事實欄內，既認上訴人與綽號「阿澎」者有
共同販賣安非他命之
意圖，又認上訴人先向「阿澎」者販入安非他命，前後事實矛盾
；原判決於事實欄認定上訴人係在台北市○○○路○○○號三樓販賣二十公克安非他
命予林耀鉉，理由欄則謂上訴人販賣給林耀鉉之地點在鳳山市保羅飯店門口，又事實
欄記載上訴人向「阿澎」者販入安非他命，理由欄則稱係綽號「阿澎」者將安非他命
交付上訴人運送，均屬事實與理由矛盾之違法云云。惟查原判決依據林耀鉉在警訊及
檢察官偵查中之供述，於事實欄內認明上訴人將二十公克安非他命携至台北市○○○
路○○○號三樓林耀鉉住處販賣予林耀炫，而理由欄二－㈢內引述上訴人在警訊中有
關：「我們大多在鳳山市保羅飯店門口交易」之供述，實係指上訴人與綽號「阿澎」
者（另一綽號為「小朱」）間交付安非他命之地點而言。又二以上之行為人，以自己
共同犯罪之意思，事先同謀，參與
構成要件或構成要件以外之行為，或由其中一人實
施犯罪之行為者，均為共同
正犯。原判決於事實欄載明上訴人與綽號「阿澎」者，共
同意圖販賣安非他命營利，基於
概括犯意，而為本件犯行。理由欄復依上訴人之供述
，說明上訴人係因欠楊俊勳新台幣（下同）二十五萬元，而楊俊勳係綽號「阿澎」者
之友人，上訴人方與「阿澎」者謀議，共同販賣安非他命，由上訴人負責送交安非他
命予買受人，原每兩三萬元價格之安非他命，以每半兩四萬元計算，其差額即屬上訴
人獲得之酬勞，用以抵銷上訴人前欠楊俊勳之欠款
等情。前後記載之真意，尚無明顯
矛盾之處。雖原判決所載「販入」、「運送」之用語稍欠妥適，但此單純訴訟程序上
之違誤，對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為
適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日