最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一七三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十三日第二審判
決（八十五年度上訴字第三九三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第五五五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：㈠原判決事實欄認定上訴人等分別乘劉峻源、高進興及潘永富、林曉蔚急
迫，貸以金錢
等情，然於理由欄就劉峻源、高進興、潘永富、林曉蔚係如何處於急迫
，則未說明其憑據，
顯有理由不備之違法。㈡甲○○雖僱用乙○○負責「埔墘當舖」
管理工作，然並未向劉峻源等人收取重利。蓋甲○○擁有當舖執照，台灣省政府於民
國六十七年五月十五日依當舖業管理規則第七條規定，核定民營當舖月利率九分，外
加棧租保險費四厘五，上訴人毋需為區區數分之利率而罹刑責。㈢當舖業管理規則第
三條規定：質物在一個月內取贖者，概以一個月計算利息，逾月後之最初五日不計息
，超過五日者以半月計算，超過十五日者概以一個月計算利息。而顧客典當質物時，
約定之典當期限或為五日或為十日，依上開管理規則，上訴人等仍需收取月息九分以
下。然顧客取贖後，復行典當借貸者大有人在，上訴人等則需重新開單計息，此
乃依
當舖管理規則之規定所為，上訴人等並非另行收取重利。而客戶潘永富、林曉蔚、高
進興情形均是如此，警訊筆錄未詳載分別借款情形，竟合併計算，利息才會超過九分
以上。
詎原判決理由一㈡說明被害人劉峻源等五人並無於取贖後，復行典當借貸，重
新開單計息情形，顯昧於當舖業管理規則之規定。又原判決理由一㈠敍明：「並有借
款帳單二十三張
扣案佐證」云云，惟該等帳單已顯示潘永富、林曉蔚於屆期後，重新
借款重複開單計息情形。至其他借款人付息亦均無超過九分四厘五之上限情形。原判
決未予詳查，遽予論處上訴人等常業
重利罪刑，不惟調查未盡，復有理由不備及
所載
理由矛盾之違背法令。㈣甲○○雖自八十四年三月間頂讓埔墘當舖，惟僅係投資，所
有當舖之經營均僱用他人管理，甲○○另經營全泰有限公司，並非以從事當舖收利為
業，亦未恃以維生，原判決遽予論處上訴人等常業重利罪刑，亦有適用法則不當之違
法。請
撤銷原判決發回更審。如仍認上訴人等涉有刑責，亦請體恤上訴人等合法經營
當舖業，與地下錢莊有別，又不諳法令，經此教訓，當知警惕，無再犯
之虞，請併予
宣告緩刑等語。惟查，本件原判決綜合調查
證據之結果，認乙○○、甲○○共同犯有
刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，乃維持第一審量處乙○○、甲○○各
有期徒刑陸月之判決，駁回其二人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理
由。按事實之認定，證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法
則，自難指為違法。原判決論處乙○○、甲○○本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據
之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執陳詞，主張其等均按當舖管理
規則等有關規定收取利息，並未逾限超額收取利息，係就原判決已詳為論斷與說明之
事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決事實欄認定上訴人
等分別乘劉峻源、高進興、蔡順朞及潘永富、林曉蔚等人急迫，貸以金錢，每貸以新
台幣（下同）一萬元，每月收取一千元至一千五百元（即月利率十分至十五分）不等
與
原本顯不相當之重利，並以之為業，理由欄一㈠則說明其所憑之證據，雖其說明稍
嫌簡略，究非理由不備。至台灣省政府依當舖業管理規則第七條規定，核定民營當舖
月利率九分，外加棧租保險費四厘五，合計亦僅九分四厘五，上訴人等卻收取月息十
分至十五分不等，顯逾上述規定，原判決論處上訴人等常業重利罪刑，適用法則洵無
違誤。又原判決理由一㈡說明被害人劉峻源、高進興、蔡順朞、潘永富、林曉蔚等五
人並無於取贖後，復行典當借貸，重新開單計息之情形，乃原審綜合全案卷證資料調
查審認之結果，
核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不能指為違法，再刑法上
規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯
罪為唯一生活依靠為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業犯。甲○○經營埔墘
當舖，自任負責人，並僱用乙○○管理該當舖，乘人急迫，貸以金錢而取得與原本顯
不相當之重利，事實上已表現其以之為業之意思，甲○○縱令尚經營全泰有限公司，
仍無礙常業犯之成立。至乙○○受僱於甲○○，負責書寫當票及金飾估價等工作，領
有月薪，自是賴此為生以之為常業。原判決論處上訴人等共同以犯重利罪為常業罪行
，要無適用法則不當之違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之合法行使，及原判
決理由已詳為說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上
訴各違背法律上之程式，均應予駁回。本件既從程序上
駁回上訴，上訴提出司法院解
釋一則，上訴理由狀、公司執照、營利事業登記證（均影本）各一份，潘永富現金支
出、收入
傳票影本五份，林曉蔚現金支出、收入傳票影本三份，請求宣告緩刑，均無
從
審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日