最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一八九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十二日第二審
判決（八十六年度上訴字第三○七五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第二一七○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人僅係載陳姓男子前往販賣
扣案物品，不知所賣者為禁藥與猥褻物品，原審未
調查該陳姓男子，亦未命上訴人提供該男子之
年籍資料以供傳訊，有應於審判
期日調
查之
證據而未予調查之違法；又苟無該陳姓男子，而僅係上訴人單獨販賣，則原判決
論處上訴人共同
連續犯藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥而販賣罪刑，亦屬矛盾
等語。惟查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所指依法應於
審判期日調查之證據，係
以第二審審判中，案內所存在之具有調查必要性之證據為限，無從調查之
證據方法，
屬欠缺調查必要性之證據，自不得執以指摘
原審法院有該條款之違法。經核閱原審案
卷，上訴人自警訊伊始
迄原審，始終供稱：不知該陳姓男子真實姓名年籍，無法找到
該男子等語，自無從傳訊該男子為調查，上訴意旨就此指摘原審調查未盡，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又原判決既認定上訴人係知情而駕駛
計程車為該男子送貨並收取貨款圖利，參與販賣禁藥及猥褻物品之行為，與該男子間
有
犯意聯絡及
行為分擔，因以共同
正犯論處，從形式上觀察，殊無上訴意旨所指事實
與理由矛盾之違法情形存在。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。再者，本院既
為程序上之上訴駁回判決，上訴人提出戶口名簿影本，請求本院
宣告緩刑，自無從
審
酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日
Ｂ