最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一九二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二
審判決（八十五年度上訴字第一五四六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
四年度偵字第八三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以檢察官
公訴意旨略稱，被告甲○○、乙○○兄弟二人，於民國八十四年
九月十日二十二時許，因超車與同往台北方向之駕駛人楊明達、陳文勇二人，在台北
市○○○道○段華興中學旁發生口角，而出手毆打楊、陳二人（此部分未據
告訴）。
因而造成交通阻塞，引起後方車輛駕駛人即
告訴人谷翼杰之不滿。谷某
乃逆向由來車
道追上，並下車喝斥。甲○○、乙○○兄弟二人遂轉向與谷翼杰發生爭執及拉扯。谷
某一路退到路邊護欄，林氏兄弟明知護欄外為深不可測之懸崖，竟基於殺人之
故意，
合力將谷某抬起丟往護欄外。倖懸崖佈滿老樹、雜草，谷翼杰為老樹絆住，而得以爬
攀回路面倖免於難，但因而造成其四肢多處擦傷。因認被告等犯有刑法第二百七十一
條第二項、第一項殺人未遂罪嫌云云。惟經審理結果，認定被告等雖將告訴人抬起丟
往護欄外，但查無
證據證明被告等有殺人之犯意，因認被告等犯罪不能證明，乃撤銷
第一審論處被告等共同殺人未遂罪刑之判決，改判
諭知被告等無罪。固非無見。
惟查，㈠、告訴人於第一審證稱，被告等將其抬起丟往護欄外之際，曾揚言「給你死
」等語（見第一審卷第二十五頁），倘屬不虛，似能
佐證被告二人當時應有殺人之故
意，此與
待證事實顯然有關。乃原審未併向在場目擊
證人楊明達、陳文勇、周慶祥查
證此事是否真實，即有未盡調查能事之違誤；且就上述告訴人所為不利於被告等之供
詞如何不足採信，亦未說明其理由，亦嫌理由不備。㈡、原判決理由（第四段）論敍
，台北市○○○道兩旁難見有深谷，且被告等行兇之現場為斜坡，植物密佈，殊無可
能直接滾落谷底而致命，是被告等所為，客觀上缺乏危險性，難認其等有殺人之故意
云云。惟卷查第一審法院前往現場
履勘時，曾指示會同
勘驗之刑警李傳宗勘查地形，
發現護欄外邊坡，山崖陡峭，斜坡達八十度、長十五公尺，攀爬不易，斜坡下方為垂
直之斷崖，深不見底。
偵查中檢察官亦
督同警察勘驗，驗明當地護欄外除約八十公分
寬之延伸路面外即為懸崖
等情，各有勘驗筆錄及現場照片在卷
可稽（見第一審卷第六
十五至七十九頁，偵查卷第六十三頁）。據此，倘有人摔落上開護欄外之斜坡時，如
未被樹藤絆住，即有下滑翻滾墜崖喪命之可能。況該護欄外延伸之路面僅寬約八十公
分，其上滿佈大小石塊，人體被抬起拋落，不僅不易立足，如果頭部先行着地，亦難
免碰擊石塊而致命。且其下懸崖又林木茂密，枝椏挺拔，如被自上拋落林內亦有被枝
椏戳穿人體殞命之可能。客觀上實
難謂無致命之危險，否則，公路
主管機關自無在該
地設置護欄之必要。又被告二人合力將告訴人抬起用力扔往護欄外，
顯有發生危險之
預見，能否認無殺人之故意，實非無再詳加研求之餘地。原判決置上開第一審偵審中
之勘驗情形於不顧，憑空認定陽明山區山勢平順，峭壁懸崖不多，難見有深谷等情，
其論斷顯然與
論理法則有違。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日