最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二
十四日第二審判決（八十五年度交上訴字第一二九○號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十五年度偵字第五六七九、五六八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○係安峰鋼鐵股份有限公司司機，為從事駕駛業務之人
。於民國八十四年十月一日二十時許，駕駛車牌號碼00－000號聯結車，運載鋼
捲沿台南縣○○鄉○○路內側車道由南往北方向行駛。途經該路二段八二○號前之市
區道路，本應注意在市區道路行駛，時速不得超過四十公里。尤以其所駕駛之聯結車
噸位龐大又載重，煞停不易，更應注意。且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏
於注意及此，貿然以時速八十公里以上之速度超速行駛。
適有馬瑞河駕駛車牌號碼0
0－0000號自用小客車內載邱文瑛，沿
上揭路段由北向南行駛至該處，亦因疏未
注意，違規超車而越過分向限制線駛至對向北向車道。上訴人見馬瑞河駕駛之自用小
客車闖入其車道，雖欲閃避，惟因速度過快，閃煞不及而對撞。致馬瑞河受頭、胸、
腿撞傷骨折之傷害，當場死亡；邱文瑛頭胸撞傷骨折，經送醫延至翌（二）日上午一
時許不治死亡。上訴人於肇事後犯罪
未被發覺前，即向警方
自首並接受裁判
等情。因
而撤銷第一審判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，
業已敍明係依憑上訴人坦承上開時地，駕駛聯結車與被害人馬瑞河所駕駛之自用小客
車對撞，致馬瑞河及小客車附載之邱文瑛受傷死亡之事實。並有道路交通事故調查報
告表㈠、㈡及現場照片在卷
可稽。而依上開調查報告表㈡之現場圖示，上訴人所駕駛
聯結車之左、右第五載重輪，分別於現場留有五十五點八公尺、五十五公尺之煞車痕
。依交通部頒之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」
所載，上訴人當
時行車時速在八十公里以上，而此對照表適用於各類車輛，包括聯結車在內，復據交
通部函示明確。顯見上訴人確有超速疾駛，致發現馬瑞河所駛自用小客車駛入其車道
時，閃煞不及與之對撞，而肇本件車禍之疏失責任。即本件車禍經台灣省台南區車輛
行車事故
鑑定委員會鑑定，及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會研議結果，亦均為
如此相同之認定，有各該委員會鑑定竟見書及研議結果函可稽。又被害人馬瑞河、邱
文瑛確因本件車禍受傷不治死亡，業經檢察官
督同法醫師
相驗屍體明確，製有
勘驗筆
錄、驗斷書及相驗屍體證明書
可按。
彼等之死亡顯與上訴人之上開疏失有相當
因果關
係，為其所憑之
證據及認定之理由。而以從上所述，已足認上訴人應負超速疾駛致肇
本件車禍之疏失責任，縱被害人馬瑞河有上開違規超越分向限制線之疏失情形，亦
難
謂上訴人無過失而得免刑責。其所辯：伊所駕駛聯結車之車速僅三、四十公里，本件
車禍係因被害人馬瑞河超車駛至伊之車道，伊無法閃避致之，難令伊負過失責任等語
，並非有據，不足採信，於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨仍執前詞指稱：伊當時
車速僅三、四十公里，「汽車煞車距離、行車速度及道路磨擦係數對照表」未將聯結
車之載重量與一般汽車之載重量分別計算衡量，自失其正確對照，原判決據以認定上
訴人之車速達八十公里以上，顯屬不當；上開鑑定委員會之鑑定意見書及研議結論，
亦未考量此情形，而遽以上開係數對照表認定上訴人有超速，並非正確而失其參考性
。又本件車禍
乃被害人馬瑞河駕駛自用小客車違規超越上訴人遵行之車道，上訴人屬
無法防範而與之對撞，應無過失可言。原審未詳予查明，亦屬違誤等語。並未依據卷
內資料具體指摘原判決如何違背法令，或如何不適用法則，徒就原判決已明白論斷之
事項及採證認事之職權適法行使，任憑己見漫為事實之爭執，難認符合
首揭法定第三
審上訴之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十一 日