最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年九月二十四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一二五號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十二年度偵字第一九五二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，並基於
概括犯意，先於民國八十二年十月初
某日凌晨五、六時許，在高雄市後火車站前，以新台幣（下同）二百萬元，向綽號「
李仔」者，販入化學合成麻醉藥品安非他命八大包，共重八公斤，即每大包一千公克
以二十五萬元販入。除小部分供己吸用外，其餘大部分均以每小包三十七‧五公克（
一台兩）為單位，分成若干小包非法賣給需要之不特定人營利，計每大包分裝成小包
後，出售共可得款一百零四萬元，每大包獲利七十九萬元。
迄八十二年十月二十五日
被警查獲止，先後賣給綽號「阿生」、「阿宏」等不詳姓名者多次，共已售出安非他
命約一‧四公斤即一千四百公克。
嗣於八十二年十月二十五日凌晨一時許，在台中市
富可汗旅館一五○室，
為警查獲，並扣得安非他命淨重六二四○公克，驗餘淨重六二
二○公克
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與
事實相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，
即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法
之證據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之
抗辯時，應先於其他事實而為調查。上訴人於第一審審理時抗辯稱：警訊筆錄是警察
也扣住其女朋友，為了讓其女朋友回家，就照警察寫的簽名等語（見第一審卷第七十
二頁）。則上訴人於警訊之自白，是否出於任意性，自應先於其他事實為調查。原判
決未經調查
審酌，遽採為裁判之基礎，
揆諸首揭說明，自屬於法有違。㈡上訴人於原
審一再抗辯稱：安非他命因放在車後之備胎，那時台北下大雨弄溼融化數量減少等語
（見原審上訴卷第四十二、四十三、七十二頁，上更卷第六十二頁背面）。此與認定
上訴人購入後至被查獲時減少之數量，是否如其警訊時自白係販賣他人之結果，或因
雨而耗損有關。自有進一步調查審酌之必要。
乃原審未經向中央氣象局函查上訴人自
八十二年十月初取得該批安非他命，至被查獲止，台北地區之降雨紀錄。亦未查明上
訴人藏放安非他命所在是否有被雨水淋濕之可能﹖剩餘
扣案之安非他命有無水濕痕跡
等情。遽以台灣地區於每年國曆十月初以後至翌年三月中旬，均屬中秋以後至翌冬，
並無任何颱風云云，而認上訴人之抗辯不可採取，自有應於審判
期日調查之證據而未
予調查之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日