最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年十一月十三日第二審判決（八十五年度上訴字第一三八六號，
起訴案號：台灣雲林
地方法院檢察署八十五年度偵字第一二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依據上訴人甲○○於
警訊時及
偵查中之
自白，並有已分裝完成之安非他命十一小包、罐裝安非他命一小罐
（共計驗餘淨重九點七四公克）、分裝袋四十七個等物在卷
可資佐證。而
扣案之安非
他命結晶經送法務部調查局檢驗結果認係甲基安非他命，亦有該局檢驗
通知書一紙在
卷
可稽。該
扣押之安非他命，尚非少數，已逾吸食範疇，應係上訴人供販賣之用，其
前述自白核與事實相符，認上訴人所為係犯麻醉藥品管理條例第第十三條之一第二項
第一款之罪
等情，已詳述其所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人所辯安非他命係供
自己吸用，警訊所供出售予綽號「老慶」之人，是刑警叫我這樣講等語，為不足採取
，於理由內詳予指駁說明。所為論斷與卷內證據資料相符。
上訴意旨略以其於警訊所
供販賣安非他命予阿慶者，實係憑空捏造，非有其人存在。所謂分裝袋，為上訴人外
出工作
攜帶安非他命使用，不能證明上訴人供為出售之用。原判決以自白作為論處罪
刑之唯一證據，自屬違背法令。且上訴人
聲請傳訊
證人蔡美津
對質，以證明自白與事
實不符，原審未予調查，亦有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法等語。惟查上
訴人自白出售安非他予綽號「老慶」之人，非但於警訊時為之，於檢察官偵查中亦作
相同之陳述。而第一審傳訊證人即警員楊宗賢證稱：查到之安非他命上訴人說分成十
二小袋，但只查到十一袋，上訴人自己才說拿一包給綽號「老慶」之人等語，可見上
訴人之自白，係依據所查扣之證據而自由陳述，原判決採為論罪之依據，並無違法可
言。又原判決已敘明並無傳訊證人蔡美津之理由，上訴意旨仍執陳詞，就原判決明白
論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決違法，且為事實之爭執，
自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日