最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二○四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月三日第
二審判決（八十六年度上重訴字第三○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
六年度偵字第五六八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與梁○蓉二人原係台北縣○○市○○高中同學，後因梁
○蓉與其丈夫孫○寶感情不睦，而於民國八十年二月二十五日攜次子孫○皓（000
年0月000日出生）離家，並回台北縣土城市○○路○○○巷○號○樓娘家居住。
嗣因怕孫○寶前來上址帶回孫○皓，且當時上訴人尚未結婚，又隻身在外，
乃於八十
年五月間起與上訴人在外合租共居一室。梁○蓉因與孫○寶進行多起訴訟，時而將孫
○皓委由上訴人照顧，因而同居多年。至八十五年十月間，梁○蓉經法院判決獲得孫
○皓之監護權，
旋將孫○皓之戶籍遷入其母梁○○妹
上揭住處，以利至台北縣○○市
○○國小就學。為使孫○皓有安定之讀書環境，多次向上訴人提及搬回娘家居住之議
，上訴人每每反應激動，甚至動粗或將房門反鎖，致梁○蓉倍感壓力。深覺長久之計
，惟有搬出與上訴人分住一途。於八十六年二月十八日趁上訴人外出時，㩗帶孫○皓
返回娘家居住，並於當日下午九時許，以電話告知上訴人。上訴人返回住處，發現梁
○蓉母子確實搬離而大驚，詢問梁母得知梁○蓉將孫○皓交予梁母照顧外出謀職。乃
於
翌日中午，至梁母所經營位於台北縣土城市○○路○○○號對面之○○檳榔店等候
。
迄當日下午三時許，於始終無法見著梁○蓉與之溝通之情形下，萌生帶孫○皓外出
，以逼使梁○蓉出面商談之意思。乃向梁母表明趁開學前帶孫○皓外出遊玩數日，經
梁母以同月二十二日週六註冊開學將屆為由拒絕。上訴人竟趁梁母忙於生意之際，悄
悄將未滿七歲無同意能力之孫○皓由後門帶出，脫離梁○○妹及梁○蓉之監督。同日
晚上與孫○皓在台北市○○○路○○○○路○於00000000000號自用小客
車內過夜。同年二月二十日下午，四處聯絡葉○芬、李○英及梁○蓉住五股之弟探尋
梁○蓉之下落未果，當晚亦與孫○皓在台北市○○○○路旁之上開自用小客車內過夜
。同年二月二十一日下午，已知無法挽回與梁○蓉母子同住之目的，而心生憤忿。竟
另萌殺害孫○皓再行自殺，俾讓梁○蓉後悔一輩子之犯意，即前往台北市○○街某藥
房購得苯二氮平類鎮靜劑類藥物三百顆後（嗣丟棄一百顆），於同日十七時許，
攜帶
孫○皓搭乘統聯客運南下高雄市，於同年二月二十二日凌晨一時三十分許，為避免被
梁○蓉等人報警尋獲，乃基於
偽造私文書之犯意，偽以「陳○華」之假名，並虛構電
話及地址填寫於旅客登記單上，再持之交還給位於高雄市○○路○○○巷○號○○汽
車旅館櫃台人員陳○民，而投宿於該旅館二○三號房，
足以生損害於警政機關對於旅
館投宿民眾監督管理之正確性及陳○華。同日上午十一時許，再攜孫○皓至漢神及Ｓ
ＯＧＯ等百貨公司遊玩購物。其間，並至新光三越百貨公司購買水果刀乙把及某五金
行購買白色繩索二條。迄當日下午八時許，再返○○汽車旅館宿於二○七號房。同年
月二十三日凌晨二時許，向孫○皓佯稱已磨成粉末之鎮靜劑可治癒嘴角破裂，孫○皓
不疑服下，旋即昏睡。上訴人見狀取出前開自備繩索一條拋上屋樑結成繩圈，然後自
己亦服下安眠藥，旋將昏睡中之孫○皓抱起，頸部套入繩圈中吊絞，約經過十餘分鐘
後，終致孫○皓窒息而死。上訴人見孫○皓不再抖動，於同日凌晨二時二十分許，準
備自行套上另一繩索繩圈，卻跌下床舖，頭部撞及地板。待蘇醒後又持上開自備水果
刀往自己左手腕割三刀、腹部及左胸部各刺一刀後昏迷。迄同日上午十一時三十分，
為該旅館副理王○雄發現上情，報警處理，並將上訴人送醫獲救，並扣得上訴人所有
，供吊絞孫○皓所用之上開白色繩索一條，及供己自殺用之白色繩索一條，與服用賸
餘之苯二氮平類鎮靜劑類藥物一包
等情。因認第一審論處上訴人殺人及略誘未滿二十
歲之男子脫離家庭等罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非
無見。
惟查：㈠
按有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時
、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑有關之事項，亦應依法認定予以
明確之記載，始足為
適用
法律之依據。原判決認定上訴人基於偽造私文書之犯意，偽
以「陳○華」之假名，並虛構電話及地址填寫於旅客登記單上，再持之交還給位於高
雄市○○路○○○巷○號○○汽車旅館櫃台人員陳○民，而投宿於該旅館二○三號房
，足以生損害於警政機關對於旅館投宿民眾監督管理之正確性及陳○華等情。但依卷
內所附上訴人所偽造之旅客登記單內容觀之（見警卷第十二頁），除原判決所認定之
陳○華之假名、住址外，尚有出生年月日、籍貫、身分證統一編號、性別等項，但無
電話號碼之記載。原判決未詳予
審酌，並於事實欄為明白之記載，已有未合。且原判
決認定上訴人係在該旅客登記單之姓名欄內以偽造「陳○華」署押之方法，以偽造該
文書。惟依該登記單
所載觀之，姓名欄為構成該文書內容之一部分，
而非表示簽名署
押之意。原判決認定為偽造之署押，並依法
諭知
沒收，難認適法。㈡原判決論上訴人
殺人等罪，並於科刑時依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人之一切情狀，而於理由
謂上訴人「雖坦承殺人行為，並確有與孫○皓同死之心，然卻處心積慮預編其與孫○
皓同死之動機，砌詞避就以圖減輕刑責，
犯後於
原審法院調查審理時未尋死者家屬見
諒，更誑言『孫○寶不盡父責，梁○蓉離間死者與被告共處，係畏死者心向被告』云
云，心中尚無真正悔意，足徵良心已泯」等情。但依第一審法院之調查及審理筆錄之
記載，上訴人固有畏懼死者孫○皓心向上訴人之供述，但詳閱第一審全案卷，並無「
孫○寶不盡父責，梁○蓉離間死者與被告共處」等語。則原判決據以論斷上訴人心中
尚無真正悔意，足徵良心已泯云云，即有
證據上理由矛盾之違法。㈢按利用或對兒童
犯罪者，
加重其刑至二分之一，兒童N 利法第四十三條第一項前段定有明文。原判決
既認定上訴人對於000年0月000日出生之兒童孫○皓犯
殺人罪，自應依法加重
其刑。原判決對此部分法律之適用，自屬違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，為有
理由，應認有
發回更審之原因。又第一審法院依刑事訴訟法第二百七十九條第一項之
規定，由
受命法官於審判
期日前，
訊問被告及蒐集或調查證據之
裁定，僅有審判長法
官周賢銳及受命法官黃建榮之簽名，自欠妥適，而有命補正之必要。案經發回，併予
指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十一 日
Ｈ