最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十六年十一月十三日第二審判決（八十五年度上易字第一○九七號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十五年度偵字第二五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
係對
事實審採證認事職權之適法行使任意指摘，或所指摘原判決違法情事顯與
法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠上訴人在警訊之
自白非出於任意性，
證人吳清火及吳清國分別在警訊及檢察官
偵查中供證上訴人自腰際及口袋取出手槍，
情節並不一致，原判決俱予採為論處上訴人犯罪之
證據，不無違背
證據法則。㈡上訴
人係遭吳清火、吳清國持鐵器毆傷，現場並無其他
兇器，
扣案手槍又係在其等車內搜
獲，足見該手槍係該二證人所有，原判決認定乏據
可證該鐵器為本件手槍、該手槍為
證人等所有，與卷內資料不符。㈢證人蔡榮冠在第一審供證未見及上訴人帶槍，上訴
人請求
勘驗庭訊錄音帶，原審未予踐行，亦嫌查證未盡。經查：上訴意旨㈠㈡均係
對原判決理由已指駁說明事項，任意指摘，客觀上俱不足據以辨認原判決已具備違背
證據法則之形式。原判決係依上訴人不利於己及上開證人不利於上訴人之供述
暨扣
案槍彈經
鑑定之結果等案內所有證據，本於推理作用而認定上訴人應負無故
持有手槍
罪刑，上訴意旨㈢所指原判決訴訟程序之瑕疵，縱令屬實，客觀上亦不足以影響原判
決結果，依刑事訴訟法第三百八十條規定，尚不得執為適法之第三審上訴理由。
綜上
所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日