最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二一三號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
乙 ○ 女
右
上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二
月十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二四二號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十四年度偵字第七六八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以：
公訴意旨略稱被告甲○○、乙○係台灣省議會第十屆議員選舉有投票
權之人，於民國八十三年十一月二十七日晚上，該屆省議員候選人楊文欣之樁脚潘張
素雲（已經
另案判罪）以每票新台幣（下同）五百元之代價，替楊文欣交付被告二人
，請投票支持楊文欣擔任省議員，被告等竟予收受而許其為投票權一定之行使
等情，
認被告等涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪嫌；但經原審審理結果，認被
告等犯罪尚不能證明，因將第一審有罪之判決撤銷，改為無罪之
諭知，
無非以選舉買
票之受託人，常有侵吞部分賄款而向委託人佯稱已將全部賄款交付有投票權之人，以
發選舉財之情形，此為公知之社會事實及
經驗法則，因認檢察官起訴之主要論據，即
受託買票人潘張素雲於另案
自白所供
扣案之「鄰里住戶（買票）名冊」上以藍色筆跡
打勾註記部分（被告二人俱在其列），已經買票完畢云云，尚難使人確信已經付款（
與被告等），為其主要理由，固非毫無見地。
惟查：㈠、所謂經驗法則，係指社會上一般人基於日常生活經驗認為當然之一定規則
，
而非少數人特殊行為之準則或個人主觀上之推測。又刑事訴訟法第一百五十七條
所
稱毋庸舉證之「
公眾週知之事實」，係指具有通常知識經驗之一般人所通曉且無可置
疑而顯著之事實而言，如該事實非一般人所知悉或並非顯著或尚有爭執，即與公知事
實之性質，尚不相當，自仍應舉證證明，始可認定，否則即有違認定事實應憑
證據之
法則。原判決理由所稱「
按諸社會常情，（選舉）委託買票者，每透過民意代表及地
方鄰里長為之，如該民意代表或鄰里長未能將錢送出，即未能完成任務，必損其信用
，則於以後其他選舉上，必難使其他委託者信任其能力再委其買票，且受託買票者，
亦常有侵吞部分贓款，而僅交付部分賄款給選民，以發選舉財之情形」
一節，縱屬選
舉時可能發生之情形，但衡諸社會實況，該等情事並非明顯昭著，亦非一定發生而無
例外，尤非吾人基於日常生活經驗所得之定則，原判決謂上開情事為「公眾週知之社
會事實及經驗法則」，已非允洽；又既稱該等情事為公知之事實及經驗法則，又未逕
行認定「鄰里住戶（買票）名冊」上以藍色筆跡打勾註記之被告等二戶部分之買票款
（分別為三千元及一千五百元）為受託買票人潘張素雲所
侵占，亦自相矛盾，與
所載
潘張素雲因投票行賄已遭判處罪刑一節，尤互相矛盾。㈡、被告等之
對向犯即潘張素
雲及提供選舉人名冊並委託潘張素雲買票之紀森泉，俱因共同連續對有投票權之人交
付賄賂而經判處罪刑在案；前開潘張素雲在該案偵訊中之自白，係由檢察官對其一問
一答而由書記官記載於筆錄，亦經
證人即被告等之
辯護人陳卿和供證明確；第一審核
閱扣案之「鄰里住戶（買票）名冊」上註記「ˇ」之選舉人票數計一百七十四票，以
每一票五百元計算，合計八萬七千元，亦與潘張素雲自白其向委託人收入八萬八千五
百元，發出八萬七千元，退還一千五百元等情相脗合。第一審依憑此等證據而判決被
告等投票受賄罪刑，原判決將第一審判決撤銷，改判被告等無罪，但對此等證據未加
論列，亦嫌未盡職權調查證據之能事。㈢、原審審判筆錄載稱問「對潘張素雲之刑事
卷有何意見﹖」「對其案內之證物有何意見﹖（提示並告以要旨）」，究指何案何項
證據﹖有無確實依法踐行調查證據之程序﹖無從明瞭，其
審判程序，亦不無瑕疵。檢
察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。又本
件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
Ｃ