最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二一九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月九日第二審判決（八
十五年度上訴字第三○一八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字
第一四五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人固
不否認有自
告訴人手中接過四萬元（新台幣，下同）之事實，惟此實係因
告訴人自彭
雙富手中接到該四萬元後，再交付與上訴人重新點算，並要求上訴人大聲點數，上開
事實業經
證人彭雙富於第一審供述甚詳，且告訴人謝貴英亦不否認上訴人有幫其點算
該四萬元之事實，足見上訴人並無「乘人之不及抗拒而公然掠取他人財物」之行為。
㈡上訴人雖未將錢交還告訴人，但此實係因上訴人長期照顧告訴人，又曾數次為告訴
人出面調解並幫其索回曾雲發之欠款所應得之報酬金，證人廖進財於原審已到庭證明
謝貴英確曾答應給予上訴人酬金，足徵上訴人雖未將該四萬元返還謝貴英，但主觀上
並無不法所有
意圖，原審對廖進財之
證言，何以不足為上訴人有利之認定，理由欄未
予說明云云。
惟查：原判決綜核告訴人謝貴英之指訴，證人廖宦鄰、彭雙富之證詞等
證據，並
參酌
全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人有搶奪
犯行，已說明其理由
，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：
㈠縱觀全卷，謝貴英除一再指陳上訴人搶走其四萬元外，並無其曾將該四萬元交付與
上訴人，請求幫忙點算之證據資料，上訴意旨指謝貴英不否認上訴人有幫其點算該四
萬元云云。與卷內資料不符，至證人彭雙富於第一審問：「謝貴英有無要求甲○○算
錢要大聲算出來﹖」時，固答稱：「有」（第一審卷第三十四頁反面）。但與其於檢
察官
偵查時問：「甲○○有無當場搶走謝貴英之四萬元﹖」答：「不是搶的，是用拿
的，但錢未還給謝貴英，謝貴英有要求四萬元要還給她，但甲○○不肯……」（偵查
卷第四十四頁），及於第一審
所稱：「（該四萬元）我點算完後，我交予謝貴英，甲
○○說她以前為他們調解錢的事，故將該筆錢拿過來點算，謝貴英當時稱我不承認有
收到此四萬元，……」、「錢在謝貴英手上時，甲○○就說她也要清點這筆錢，謝貴
英有反對甲○○拿走這四萬元」（第一審卷第三十三頁反面、第三十四頁反面）等語
，並不相符合，原審
乃衡情酌理予以取捨，捨棄其所為有利於上訴人部分之證言，茲
上訴人對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則及
論理法則，亦未依據卷內資料為具
體之指摘，徒然摘取原審已捨棄不採之證據，指其並未「公然掠取他人財物」，據以
指摘原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。㈡廖進財於原審固證稱：甲○○
出面解決謝貴英被曾雲發詐騙之事，謝貴英曾說要給甲○○酬勞，第二次是四萬元云
云，但所謂給付報酬
一節，已為謝貴英所堅詞否認，上訴人亦稱：「當時謝貴英並沒
有說要給我酬勞」等語（偵查卷第二十五頁、第一審卷第十六頁反面），即對該四萬
元，前後所供亦有「這是她（謝貴英）給我的，不是我搶的」，「我說可替他保管」
（偵查卷第二十五頁），「是她交給我的，她要給我傭金、酬勞」，「她交給我點算
」（第一審卷第十六頁反面）云云之不同，原審據此說明「謝女之四萬元既已經彭雙
富清點，其實無再將錢交予上訴人清點之必要，而該四萬元如果係作為報酬，上訴人
又何以稱係代為保管﹖」，「上訴人於謝女與曾雲發間發生金錢糾紛簽立
和解書時，
固曾在場，但僅處理該糾紛，衡情亦不能取得高達四萬元之酬勞，謝女又否認曾答應
給與上訴人四萬元之報酬，足認上訴人係乘謝女不備之際，搶得四萬元，該四萬元非
屬其所有或所應得」等語，雖未明示廖進財之上開證言並不足採，但實質上亦已說明
其不足採信之理由，上訴人所指，殊嫌誤會，其餘上訴意旨所指，或謂錢係謝貴英所
交付，其並無乘人不備而公然掠取之行為，或指其無不法所有意圖云云，係以自己之
說詞而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情
形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日