最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳志清
律師
右
上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月三十日
第二審判決（八十五年度上易字第二二一○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十五年度偵字第四七四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑叄年。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與民國000年0月0日出生，當時尚未滿二十歲之女
子陳○珠係因筆友交往而認識，
乃上訴人竟
意圖姦淫，於八十五年四月二十一日下午
八時許，至彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號陳○珠住處
和誘陳○珠脫離家庭
，將之携往高雄市○○路、南投縣竹山鎮、高雄縣鳳山市其親友住處，每處各同居一
星期或四、五天，其間並姦淫陳女多次，至同年五月十一日始讓陳女返家，案經陳女
之母陳謝○美
告訴等情，係以上開事實，
業據上訴人供承不諱，核與
告訴人陳謝○美
指訴及
證人陳○珠證述之情節相符，並有陳女妊娠六週之診斷書一紙附卷
可稽，事證
明確，為其所憑之
證據及認定之理由，於理由欄內詳加說明，而以核上訴人所為，係
犯刑法第二百四十條第三項之意圖姦淫，和誘未滿二十歲之女子脫離家庭罪，乃撤銷
第一審之不當判決，並
變更起訴法條，
適用刑法第二百四十條第三項、
罰金罰鍰提高
標準條例第一條，
審酌上訴人之一切情狀，量處
有期徒刑七月，認事用法，核無不合
。查：㈠本件第一審判決雖援引刑法第二百四十條第一項論處上訴人罪刑，與原審論
處之罪名不盡相同，但第一審判決後，經告訴人具狀
聲請檢察官上訴，於聲請狀已明
指「被告（上訴人）和誘陳○珠脫離家庭，偕陳○珠至高雄市○○路、南投縣竹山鎮
、高雄縣鳳山市等其親友處居住，並與陳○珠發生性關係，被告顯然係意圖姦淫陳○
珠而和誘其脫離家庭，並與陳○珠發生性關係，顯係觸犯刑法第二百四十條第三項之
意圖姦淫和誘罪」等語（原審卷第七頁），第一審檢察官並檢附該聲請狀為上訴書之
一部，原審又已將該上訴書
送達於上訴人收受，於開始審理前，審判長且已請檢察官
陳述上訴要旨，及朗讀上訴書並告以要旨，詢上訴人有何答辯？經記明筆錄在卷（原
審卷第二十六頁），則原審自已將變更後之罪名告知上訴人，於上訴人
防禦權之行使
並無妨礙，
上訴意旨指未告知變更後之罪名，尚有誤會。㈡據上訴人供稱：「我有去
載她（陳○珠）到高雄三民路我堂哥那裡一星期，在那裡發生四、五次關係，又載到
我朋友大舅那裡住一星期，發生四、五次關係，然後我又載她到我小姑家住五天發生
二、三次關係……」等語（原審卷第十六頁正、反面），則上訴人既於和誘陳女脫離
家庭後，即予姦淫，
足證其於和誘當時，即有姦淫陳女之意圖，原審據此認定上訴人
係意圖姦淫而和誘，與卷內資料並無不符，而無證據理由矛盾之違法。上訴意旨指摘
原判決不當，非有理由，應予駁回，惟念上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，審
諸本件情節，其歷經偵審各程序及刑罰之宣告，當知所警惕，而無再犯
之虞，且上訴
人亦已與被害人成立
和解，償付相當之賠償金額，並已於八十六年七月二十三日與陳
○珠結婚，有調解筆錄及戶籍謄本可稽，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰併予宣告緩刑三年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第二項、刑法第七十四條第一款
，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
Ｚ