最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二二一號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月六日第
二審判決（八十五年度上訴字第四二七三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十五年度偵字第五五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年三月間投資高天助購得坐落台北縣新店
市○○段高嶺小段五九六號、二○九－二號土地，明知五九六號土地編列為林業用地
，二○九－二號土地編列為農牧用地，且屬私人山坡地，其利用開發，應經調查規劃
，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，未經政府許可同意，不得開發經
營。
詎甲○○受高天助之委託（在法令範圍內），自八十四年四月間起，自在該山
坡農牧林地從事墾殖開發使用，種植蔬菜、鐵樹等植物，占地面積約○‧一五○○公
頃，未作好坡面保護、防治沖蝕、崩塌、土石流等必要之水土保護措施，土壤祼露，
缺乏林木水土涵養，致生水土流失，有影響下游居民生命財產受害之具體虞慮，危及
公眾安全
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同在私人山坡地，未經同
意自從事水土保持法第八條第一項第二款農牧林地之開發經營，致生水土流失罪刑
，固非無見。
惟查：㈠原判決論處上訴人共犯罪刑，於事實欄僅記載「甲○○受高天助之委託（在
法令範圍內）……自在山坡農牧林地從事墾殖開發使用，……未作好坡面保護、防
治沖蝕、崩塌、土石流等必要之水土保護措施，土壤祼露，缺乏林木水土涵養，致生
水土流失，有影響下游居民生命財產受害之具體虞慮，危及公共安全」等情，而於上
訴人與高天助間，究有如何之
犯意聯絡及
行為分擔，並未記載，理由欄亦未說明上訴
人所為，如何應成立共同
正犯之理由，除不足為
適用法令之基礎外，亦嫌判決理由不
備。㈡水土保持法第三十二條第一項之罪，以「在公有或私人山坡地、公有林區或他
人私有林區內未經同意自墾殖，占用或從事同法第八條第一項第二款至第五款之開
發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件，該條之
規定，雖重在農、林、漁、牧地，山坡地或林區之水土保持，但亦含有
竊佔罪之本質
，以未經土地所有權人同意，自墾殖、占用或開發經營為必要，如土地所有權人本
人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發經營，
縱有違反規定，未依水土保持技術
規範實施水土保持與維護，
乃屬違反同法第三十三條第一項第一款規定，應處以罰鍰
之範疇，不得援引第三十二條
予以處罰，此觀水土保持法第八條、第三十二條、第三
十三條之規定自明。本件依原判決認定之事實，上訴人係受高天助之委託，在上開二
○九－二及五九六號土地開發使用等情，另依卷內資料，該二○九－二號土地為高天
助所有，五九六號土地其所有權人則為趙惟漢（
偵查卷第十二頁、第十六頁，另參原
判決理由二－㈠）。如均
無訛，則上訴人既受高天助之委託，在該二○九－二號土地
開發使用，所為似不成立水土保持法第三十二條第一項之罪。至在五九六號土地開發
使用部分，原審未查明上訴人或高天助是否業經徵得趙惟漢之同意，即率論處上訴人
該條之罪刑，又嫌速斷而不足以昭折服，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
Ａ