最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二二五號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月廿
四日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第五十九號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十二年度營偵字第一二八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○因陳榮輝欠債未還，心生不滿，於民國八十
二月七月十八日三時許，在台南縣○○鄉○○路往新營市○○○○○段附近，以改造
土製手槍，朝陳榮輝所駕000－0000號自用小客車連開三槍，認被告犯有殺人
未遂等罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審此部分不當之
判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：審理事實之法院，對與犯罪事實有關之
證據，均應詳查審認，若非調查之途已
窮，自難捨棄不查，逕為被告有罪或無罪之
諭知。本件
證人曾義雄曾供證親聞許金龍
告以被告持槍射殺陳榮輝，陳榮輝於警訊時亦稱：「許金龍現年四十五歲，住嘉義市
○○街○○○巷○號，電話號碼00－0000000號」等語（警卷第四頁反面）
。原審對此重要證人，僅因更審前
傳喚無著，並以嘉義市西區戶政事務所函稱該址無
許金龍之設籍資料，即謂「事實上是否真有許金龍其人，誠非無疑」（原判決第四頁
第八行至第十行），而未進一步就陳榮輝所提供之上開電話號碼，查明電話之租用人
及其裝機地址，供為查證，或向嘉義縣、市警察局調取「許金龍」之口卡資料，以究
明有無陳榮輝所指之許金龍其人。矧據陳榮輝於原審供稱：「嘉義市○○街○○○巷
○號是許金龍姨太太之住址，他真正住址我再查報」（原審更㈡卷第卅五頁反面），
乃原審竟未待陳榮輝查報。又據陳榮輝指稱：「案發當時我駕駛一部000－000
0號自小客車從新營要返回柳營家中時，經過案發地點與甲○○所乘之一部自小客車
000000牌、一千六百西西、黑藍色、車牌號碼00－0000或ＳＺ－三六二
五號相遇，甲○○發現我後就將車頭掉回頭追我，……他就拿出手槍向我射擊，……
」云云（警卷第三頁正、反面），
所稱ＳＺ－二五三六號小客車之車牌號碼、廠牌、
車身顏色及汽缸容量，均與劉志明所有之小客車相吻合（見警卷第十四頁）。劉志明
亦不否認曾借該車予被告（警卷第十四頁反面），雖其於警訊時否認案發當時被告曾
向其借車，但警訊時（八十二年九月廿七日），距案發之日，歷時已二月有餘，其竟
能毫無
猶疑的供陳案發當日與被告見面之時間、地點及其車停放之處所（警卷第十五
頁正、反面），與常情尚
難謂無悖，況所稱：「八十二年七月十八日上午十時許去甲
○○他家找他，同日下午約十四時許離開，在一起談話」云云（警卷第十五頁），與
被告所稱：八十二年七月十七日伊去高雄，當天晚上約八至十時住進高雄丹利賓館，
隔天即十八日約中午離開云云（原審更㈠卷第七十九頁正、反面），亦不相符合。實
情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服。檢察官
上訴
意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應
發回更審，期臻翔
適。又本院法官林永茂與
原審審判長法官林永茂僅係同名同姓，並非同一人，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日