最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二二七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月卅日第二審判決（八
十六年度上訴字第三一六七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字
第一五七二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人自民
國八十一年八月六日經長庚醫院診斷結果，罹有器質性精神病，有診斷報告書
可稽，
此為專業醫師對上訴人病情之分析，原審未予採信，於法有違云云。
惟查：原判決綜核被害人曾宗正之指訴，上訴人甲○○及共犯莊智欽之供述，
證人黃
素玲之證詞等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人
有共同強盜之
犯行，及說明上訴人雖罹有器質性精神病，依長庚醫院精神科醫師沈晟
診斷結果，所具報告書雖謂「……病人於八十一年八月十八日在本院精神科初診，至
今一直在門診追蹤治療，症狀時好時壞，症狀有失眠、注意力散漫、幻聽、妄想，胡
言亂語、憂鬱、精神不穩，脾氣暴燥等症狀。……這種病人實在無法預測他何時會再
發作，發作時就有上述症狀，那時的行為就是被精神病的症狀所控制……」云云，但
查精神病本有
心神喪失及
精神耗弱之不同，前者固可
不罰，後者僅得減輕其刑，故其
處罰
與否，仍須視精神病之程度如何
而定，非謂凡有精神病者均可不罰，且其不處罰
與減輕其刑，必以其犯罪行為確在精神病中者為限，若其精神病時有間斷，而犯罪行
為適在間斷之際者，則其行為與精神病無關，即不能以夙有精神病為理由，而主張不
罰或減輕其刑。
訊據上訴人，已坦承作案當天意識清醒，證人即警員羅永富亦證稱：
上訴人於警訊時狀況良好等語，再觀諸上訴人應訊之情形及其犯罪過程，亦未見有何
精神病發作之症狀，足見上訴人犯罪當時尚無心神喪失及精神耗弱之情形等理由，其
採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背
如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，況據上訴人供稱：「
……於二時許行經新屋交流道附近，即中壢市○○路○段○○○號附近，見一輛ＬＲ
－八三九七號自小客車車內僅一人在睡覺，且似酒醉，於是我二人……把他叫醒，就
用刀抵著他的脖子……我想他的轎車可以典當，……使曾某不敢反抗，之後由我駕駛
曾某的轎車，到中壢、桃園地區當舖，然均未能典當，於是把車開到三重市○○路○
段○○○號和順當舖……」（
偵查卷第四頁反面）。共犯莊智欽供稱：「……於是我
拿刀押著他（曾宗正）到後座，並用童軍繩綁住曾宗正，我便負責押人，甲○○開車
，沿路找當舖，……」（同前卷第五十二頁）等語，則上訴人於劫得曾宗正之三百元
（新台幣）後，
猶能駕駛被害人之車，沿路尋找當舖，而將車自中壢市駛至三重市典
當，足徵其當時確無心神喪失或精神耗弱之情形。上訴意旨徒然摘取原審捨棄不採，
並已說明理由之證據，以自己之說詞，指摘原判決違背法令，自非適法之第三審上訴
理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審之
辯護人得為被告之利益而上訴
，為刑事訴訟法第三百四十六條所明定，所謂得為被告之利益上訴，係指辯護人為被
告之利益，以被告名義提起上訴，於此，只要於
上訴狀列被告為上訴人為已足，非謂
上訴狀具狀人欄仍須經被告本人簽名、蓋章或按指印，否則即係由被告本人自行上訴
，非辯護人為被告之利益上訴，準此，本件由第一審之辯護人為被告之利益提起第二
審上訴，上訴狀雖未經被告（上訴人）簽名、蓋章或按指印，但既已列被告為上訴人
，已以被告名義提起上訴，於法即無不合，不生補正問題，檢察官意見書所指，尚嫌
誤會，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日